Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года
по делу по иску Рахмилевич Веры Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рахмилевич Анастасии Сергеевны, к комитету жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула об установлении выкупной стоимости, о возложении обязанности, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахмилевич В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.С., обратилась в суд с иском к комитету жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула об установлении выкупной стоимости, о возложении обязанности, прекращении права собственности.
В обоснование требований указала на то, что ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Р.А.С. -1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. Решением межведомственной комиссией для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г.Барнаула установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ. КЖКХ г.Барнаула ДД.ММ.ГГ собственникам жилых помещений направлено требование о сносе дома до ДД.ММ.ГГ. Постановлением администрации г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ у собственников жилых помещений указанного дома земельный участок и жилые помещения ***,*** изъяты для муниципальных нужд.
До настоящего времени помещение, принадлежащее истцам, не изъято, соглашение о выкупе жилого помещения между сторонами не заключено.
Основываясь на приведенных доводах, Рахмилевич В.М., уточнив исковые требования, просила установить размер выкупной цены, возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем сносу, с учетом признака аварийности многоквартирного дома, с учетом стоимости квадратного метра подобного жилья с учетом места расположения жилого дома, включая доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и долю в праве собственности на земельный участок и с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного дома, а также убытков, которые будут причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, и которые он понесет в связи с изменением места проживания, расходов истцов на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения, в размере <данные изъяты>, обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула выплатить Рахмилевич В.М. возмещение за жилое помещение (выкупную цену) пропорционально 2/3 доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>, Р.А.С. возмещение за жилое помещение (выкупную цену) пропорционально 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере в размере <данные изъяты>, прекратить право собственности Рахмилевич В.М. и Р.А.С.
В судебном заседании истец Рахмилевич В.М., действующая в своих интересах и в интересах Р.А.С., представитель истца на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что рыночную стоимость жилого помещения определилина основании заключения проведенной по делу экспертизы.
Представитель КЖКХ г. Барнаула возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что компенсация за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 2019 взысканию не подлежит, поскольку обязательства бывшего наймодателя должно быть исполнено на дату первой приватизации, то есть на ДД.ММ.ГГ год. Полагала, что в связи с тем, что услуги по переезду, риэлтерские услуги, не оказаны, убытки не понесены, поэтому взысканию не подлежат. Кроме того, ссылалась на то, что в решении необходимо разрешить вопрос о праве муниципальной собственности на изымаемое помещение.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.07.2019 с учетом определения от 29.08.2019 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.
Установлен размер выкупной стоимости изымаемого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> размере <данные изъяты>
На комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность выплатить Рахмилевич В.М. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выкупную стоимость изымаемого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты>
На комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложена обязанность выплатить Р.А.С. в лице опекуна Рахмилевич В.М. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выкупную стоимость изымаемого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты>
Прекращено право собственности Рахмилевич В.М. на 2/3 доли в праве общедолевой собственности, Р.А.С. на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, после выплаты выкупной стоимости в полном объеме.
Признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после выплаты возмещения Рахмилевич В.М. и Р.А.С. в полном объеме.
В остальной части исковых требований отказано.
На МИФНС России *** по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Рахмилевич В.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска по квитанции (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГ (операция ***) в филиале *** Алтайского отделения *** Сбербанка России.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит решение суда изменить, исключив из размера возмещения за жилое помещение стоимость риэлторских услуг по подбору и приобретению жилого помещения и стоимость услуг по переезду.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для включения в сумму возмещения за жилое помещение стоимости названных услуг не имелось, поскольку на момент рассмотрения спора такие услуги истцам не оказаны, расходы во взысканном размере не понесены.
В письменных возражениях представитель истцов Куликов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рахмилевич В.М. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** является опекуном несовершеннолетней Р.А.С.
Рахмилевич В.М. и Р.А.С. проживают по адресу: <адрес> и являются собственниками указанного жилого помещения, при этом Рахмилевич В.М. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Р.А.С. - 1/3 доля в праве собственности.
Заключением межведомственной комиссии администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** у собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес>, в установленном порядке изъят земельный участок и жилые помещения *** для муниципальных нужд.
ДД.ММ.ГГ администрацией города Барнаула направлено требование Рахмилевич В.М. о сносе аварийного дома по указанному адресу до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени дом не снесен.
Из заключения ФБУ АЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГ *** следует, что рыночная стоимость жилого помещения - <адрес> (стоимость долей истцов) в жилом доме по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на все общее имущество в данном доме, включая земельный участок под домом, приходящейся на каждого из истцов, с учетом предоставленных правоустанавливающих документов, на дату проведение экспертного исследования без учета аварийности дома на дату проведения экспертного исследования составляет: без учета аварийности <адрес> <данные изъяты>, Рахмилевич В.М. - <данные изъяты>, Р.А.С.- <данные изъяты>, с учетом аварийности дома - <данные изъяты>, Рахмилевич В.М. 2\3 доли в квартире - <данные изъяты>, Р.А.С.-1\3 доли в квартире - <данные изъяты>
Экспертом приведено два варианта расчета компенсации за не произведенный ремонт: по состоянию на 2019 год в ценах на дату исследования, исходя из физического износа <адрес> %, которая составляет <данные изъяты>, и по состоянию на ДД.ММ.ГГ год, исходя из физического износа 48 %, в ценах на дату проведения исследования, которая составляет <данные изъяты>
Средняя рыночная стоимость услуг агента по подбору и приобретению жилого помещения экспертом была определена в сумме <данные изъяты> Затраты, которые будут понесены истцами в связи с переездом, установлены экспертом на основании изучения объявлений об услугах грузчиков и автомобиля, и определены в сумме <данные изъяты>
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов выкупной цены (возмещения) за жилое помещение, определив его стоимость на основании заключения ФБУ АЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГ ***. При этом с учетом того, что на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГ) жилой дом по адресу <адрес> нуждался в капитальном ремонте, истцы являются собственниками жилого помещения в данном доме, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт определен судом, исходя из стоимости не произведенного капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГ год в ценах на дату проведения исследования. Кроме того, в выкупную цену жилого помещения судом включены расходы на услуги по подбору и приобретению жилого помещения (<данные изъяты>), а также стоимость переезда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается, поскольку его выводы основаны на всесторонней оценке доказательств и верном применении норм материального права.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном включении судом в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение стоимости риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения и услуг по переезду судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, постольку, по смыслу закона, будущие расходы по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, являются необходимыми, кроме того несение таких расходов при приобретении другого жилья является обычным (ст. 5 ГК РФ). Размер убытков истцами доказан.
Судебная коллегия также учитывает, что жилое помещение приобретено истцами в собственность на основании договора купли-продажи. Как на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом, они проживают в спорном жилом помещении, следовательно, при исполнении решения суда обязаны принять меры к переезду в другое жилое помещение. Таким образом, утверждение в жалобе о том, что стоимость указанных услуг подлежит возмещению только при доказанности факта их несения, является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Малешева Л.С. Дело N 33-9617/2019
N 2-1815/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 октября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года
по делу по иску Рахмилевич Веры Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.С., к комитету жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула об установлении выкупной стоимости, о возложении обязанности, прекращении права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
