Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9617/2019, 33-451/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-451/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Кузьминой О.Ю.,
при помощнике судьи Пеуновой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 января 2020 года частную жалобу Наумова Александра Федоровича на определение Угличского
районного суда Ярославской области от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Головой Ольги Викторовны, Лавровой Надежды Николаевны, Бурдаева Евгения Алексеевича, Репниковой Галины Николаевны, Мостицкого Федора Федоровича, Ионова Дмитрия Валерьевича, Кабаткиной Наталии Геннадьевны, Кабаткина Евгенш Анатольевича, Соколова Романа Александровича, Лошкова Николая Александровича, Петровой Ольги Константиновны, Петрова Анатолия Геннадьевича, Чахотина Петра Сергеевича и Сусловой Майи Павловны в пользу Наумова Александра Федоровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1071,43 коп. с каждого.
УСТАНОВИЛ:
Голова О.В., Лаврова Н.Н., Бурдаев Е.А., Репникова Г.Н., Мостицкий Ф.Ф., Ионов Д.В., Кабаткина Н.Г., Кабаткин Е.А., Соколов Р.А., Лошков Н.А., Петрова O.K., Петров Чахотин П.С. и Суслова М.П. обратились в Угличский районный суд ЯО с иском к Наумову А.Ф. и Администрации Угличского МР о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2133 кв.м., кадастровый N, заключенного 24.12.2018г. с Наумовым А.Ф., а также незаконным постановления Администрации УМР N 937 от 31.07.2018г.
Определением Угличского районного суда ЯО от 25.09.2019г. производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска. Определение суда вступило в законную силу 11.10.2019г.
Наумов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.
При разрешении поставленного процессуального вопроса суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, правомерно взыскал с истцов в пользу Наумова А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 1071,43 руб., а всего 15000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма существенно занижена, необоснованны и не могут повлечь отмены определения суда.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы.
При таких обстоятельствах суд считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Наумова Александра Федоровича на определение Угличского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
