Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-9616/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-9616/2021
г. Екатеринбург 29.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатыревой Татьяны Геннадьевны к ГБУЗ СО "Шалинская ЦГБ" о признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, признании недействительными результатов специальной оценки условий труда N 5.4.1 от 23.12.2014 и N 5.2.2 от 23.12.2014, поступившее с частной жалобой ответчика на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.04.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
Богатырева Т.Г. обратилась с иском к ГБУЗ СО "Шалинская ЦГБ" о признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, признании недействительными результатов специальной оценки условий труда N 5.4.1 от 23.12.2014 рабочего места медицинской сестры анестезиста постовой отделения анестезиологии и реаниматологии и специальной оценки условий труда N 5.2.2 от 23.12.2014 и правильности определения итогового класса (подкласса) условий труда рабочего места медицинской сестры анестезиста операционного блока отделения анестезиологии и реаниматологии.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.09.2020 исковые требования Богатыревой Т.Г. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2021 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
16.03.2021 истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей. В обоснование требований истец сослался на норму ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.04.2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме. С Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Шалинская центральная городская больница" в пользу Богатыревой Т.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, принять новое решение, которым удовлетворить требования частично, снизить размер взысканных сумм до разумных пределов, соразмерно стоимости оказываемых аналогичных услуг в размере не более 8 рублей. В обоснование жалобы указывает на незаконность определения, считает размер взысканных сумм необоснованным и завышенным.
В принятии приложенных к жалобе дополнительных доказательств судебной коллегией отказано, т.к. нет уважительных причин непредставления таких доказательства в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу истца. Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме:
- признаны недействительными результаты специальной оценки условий труда N 5.4.1 от 23.12.2014 медицинской сестры анестезиста постовой отделения анестезиологии и реаниматологии ГБУЗ СО "Шалинская ЦГБ",
- признаны недействительными результаты специальной оценки условий труда N 5.2.2 от 23.12.2014 медицинской сестры анестезиста операционного блока отделения анестезиологии и реаниматологии ГБУЗ СО "Шалинская ЦГБ",
- за истцом признано право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней по должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии и реаниматологии ГБУЗ СО "Шалинская ЦГБ" с 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден договором оказанием услуг (том 3, л.д.182), актом о приемке оказанных услуг (том 3, л.д. 183), распиской о получении денежных средств (том 3, л.д. 184).
Суд, разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, ссылался на нормы ст.ст. 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О.
Указывая на учет сложности дела, объема оказанных представителем Новоселовым О.В. услуг (составление иска и заявления об увеличении иска, участие в 6 судебных заседаниях), суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует требованиям разумности.
С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы, т.к. данная сумма (с учетом приведенного выше объема услуг, уровня сложности дела, заявления нескольких требований) не может быть признана завышенной.
Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела (категорию и сложность спора), длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, характер и объем проведенной представителем работы, что отражено в определении суда первой инстанции.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд вправе, но не обязан самостоятельно уменьшить размер судебных издержек.
Оснований для снижения суммы судебных издержек, о чем просит сторона ответчика, нет, т.к. чрезмерной взысканная судом сумма признана быть не может (с учетом того объема услуг представителя, который выполнен). Объем работы представителя истца подтверждается материалами дела. Согласно договору и акту о приемке оказанных услуг, представителем Новоселовым О.В. были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях, составление заявления об увеличении исковых требований (том 3, л.д.182-183).
Оценка разумности произведенных судебных расходов, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых стороны считают несправедливым.
Оснований для снижения взысканной суммы, о чем просит сторона ответчика, суд второй инстанции не усматривает (по мотивам, указанным выше).
В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика, не содержащая предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.04.2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Я.Ю. Волкова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
