Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Новикова ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел России Кравченко О.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Новикова ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 7000 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства (Далее по тексту - УФК по Красноярскому краю) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным арестом в размере 200000 руб., судебных расходов - 17000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> истец, управляя автомобилем марки "Шевролет Каптива", государственный регистрационный знак N в районе <адрес> "ж" совершил наезд на пешехода Флигинскую А.И., причинив тяжкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 7 суток, которое отбыл в период с <дата> по <дата>. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное постановление мирового судьи судебного участка N в Октябрьском районе г. Красноярска от <дата> отменено, в связи с тем, что в отношении Новикова С.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а привлечение Новикова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по ч.2 ст.264 УК РФ. Впоследствии истец был привлечен к уголовной ответственности по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, производство по делу прекращено, в связи с примирением сторон. Поскольку истец отбыл административной арест по постановлению суда, которое впоследствии было отменено, он считает, что были нарушены его права, а кроме того, он испытывал физические и нравственные страдания, в результате которых ему был причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Кравченко О.П. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у суда отсутствовали сведения о том, что в результате виновных действий Новикова С.В. Флигинской А.И. был причинен тяжкий вред здоровью и действия Новикова С.В. образовывают состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ. По мнению представителя заявителя, тот факт, что Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было отменено постановление мирового судьи судебного участка N в Октябрьском районе г. Красноярска от <дата> о привлечении Новикова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что в отношении Новикова С.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, не исключает вину Новикова С.В. в совершении общественно-опасного деяния, а наоборот свидетельствует о законности действий и решений должностных лиц МУ МВД России "Красноярское" и мирового судьи судебного участка N в Октябрьском районе г. Красноярска. Таким образом, фактические обстоятельства по делу, по мнению представителя заявителя, свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных действующим законодательством условий для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу морального вреда и судебных расходов. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, а также не представлены доказательства самих нравственных страданий.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МВД России - Круско Е.В. (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Новикова С.В., <дата> в отношении Новикова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно полученным от Новикова С.В. в рамках дела об административном правонарушении объяснениям, <дата> он, управляя своим автомобилем марки "Шевролет Каптива", государственный регистрационный знак М057МО/124, двигался по <адрес> с пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора, он совершил наезд на пешехода Флигинскую А.Н. после чего вышел из автомобиля, помог подняться пострадавшей, предложил отвезти ее в больницу, однако от помощи она отказалась и ушла. Новиков С.В. решил, что к нему нет претензий, и покинул место ДТП, не вызывая сотрудников ГИБДД.

<дата> из травмпункта N г. Красноярска в дежурный полк ДПС МУ МВД России "Красноярское" поступило спецсообщение в отношении потерпевшей Флигинской А.Н., у который установлены травмы - перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, полученное ей в результате дорожного-транспортного происшествия. По данному факту возбужден материал проверки КУСП N.

Новиков С.В. вину в правонарушении признал в полном объёме.

Постановлением мирового судьи судебного участка N в Октябрьском районе г. Красноярска от <дата> Новиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 7 суток.

Согласно справке Врио начальника специального приемника МУ МВД России "Красноярское", Новиков С.В. отбывал административный арест в специальном приемнике в период с <дата> по <дата>.

По результатам судебной медицинской экспертизы документов Флигинской А.И., проведенной <дата>, установлено причинение тяжкого вреда ее здоровью, что явилось основанием для возбуждения <дата> уголовного дела в отношении Новикова С.В. по п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ. Учитывая, что истец возместил пострадавшей Флигинской А.Н. ущерб здоровью, передав ей сумму в размере 150000 руб., уголовное дело N в отношении Новикова С.В. было прекращено постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> на основании ст. 25 ПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи судебного участка N в Октябрьском районе г. Красноярска от <дата> в отношении Новикова С.В. отменено, в связи с тем, что в отношении Новикова С.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Обращаясь с настоящим иском, Новиков С.В. ссылался на причинение ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Приняв во внимание период отбывания наказания в виде административного ареста (7 суток), объяснения истца относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий, в том числе в части ухудшения состояния его здоровья в указанный период, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, придя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод жалобы о том, что прекращение в отношении Новикова С.В. производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и о наличии их вины, а потому не может повлечь за собой возможность возмещения ему компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст.ст. 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст.ст. 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2009 года N 1005-О-О и др.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями ст.ст. 15, 16, ч 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20.02.2002 года N 22-О, от 17.01.2012 года N и др.). Следовательно, рассмотрение вопроса заявителей о конституционности данных положений связано не с неопределенностью их нормативного содержания, а с пониманием в правоприменительной практике их места в правовом регулировании института возмещения государством вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, означающему его невиновность (исключающему его виновность) в совершении правонарушения, в том числе понесенных им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, несмотря на то, что на момент квалификации действий Новикова С.В., управлявшим транспортным средством и допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека, у сотрудников ГИБДД имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Новиков С.В. не может быть лишен права на возмещение ему морального вреда, причиненного незаконным отбыванием наказания в виде административного ареста, в связи с отменой постановления о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения, учитывая, что одновременное привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и к уголовной ответственности по п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ недопустимо, поскольку такой вред возмещается независимо от вины должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: факт незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста по постановлению мирового судьи от 20.03.2020 года, отмененному 20.08.2020 года, связанные с административным арестом ограничения, степень нравственных страданий, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно определилсумму компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств моральных страданий истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт незаконного исполнения административного наказания Новиковым С.В. достоверно установлен и приведенные выше нормы закона в данном случае предусматривают право истца на компенсацию морального вреда. Факт причинения нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждение дополнительными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ИП Стеблюк А.А. (исполнитель) и Новиковым С.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в объёме и на условиях, определенных договором.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 17000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно квитанции серии ЮА N, истцом произведена оплата по договору в общей сумме 17000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. - за представление интересов в суде).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя истца, в связи с его неявкой, суд первой инстанции обоснованно признал разумным к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств денежная сумма в таком размере отвечает требованиям процессуального закона о разумности возмещения Новикову С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, размер расходов на оказание юридической помощи в сумме 2000 руб. определен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом его размер сторонами по делу не оспаривается.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел России Кравченко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка