Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - Козлова М.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Батрашина Эдуарда Альбертовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Батрашина Эдуарда Альбертовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Батрашину Эдуарду Альбертовичу в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Козлова М.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Батрашина Э.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батрашин Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по делу 5-184/17 от 20 марта 2017 года он был незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года административный арест был признан незаконным. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением в отношении него меры административного наказания в виде административного ареста, в размере 300 000 рублей.

Истец, участвующий на судебном заседании путем организации видеоконференцсвязи, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, просил в иске отказать.

Прокурор с иском не согласился в части размера компенсации.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Козлов М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что представленный судебный акт не может служить надлежащим доказательством о незаконности административного ареста, поскольку данным постановлением решался иной вопрос в рамках уголовного дела, а именно по административному надзору. Согласно решению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, судебный акт вступил в законную силу 23 апреля 201 года, исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения Батрашина Э.А., уже были удовлетворены. Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года в рамках настоящего дела не может применяться, поскольку постановление от 20 марта 2017 года, где истец был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, являлось законным и обоснованным, не обжаловалось. Таким образом, представитель ответчика считает, что правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Козлов М.С. доводы своей жалобы поддержал.

Истец Батрашин Э.А., участвовавший в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по делу 5-184/17 от 20 марта 2017 года Батрашин Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

Основанием для привлечения его к административной ответственности явилось то, что 17 марта 2017 года Батрашин Э.А., повторно, будучи ранее привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, при проверке его по месту жительства, нарушил запрет в виде пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, возложенный на него решениеями Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года и Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года установлено, что Батрашин Э.Э. освободился 14 февраля 2014 года, административный надзор установлен на 3 года, не продлевался, и срок надзора закончился в феврале 2017 года.

Перед освобождением осужденного администрация учреждения обратилась в суд с заявлением об установлении в отношении Батрашина административного надзора сроком на 3 года, указывая, что он характеризуется положительно, имеет поощрение, нарушений не допускал, однако имеет судимость за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетней, и согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре..." установление в отношении него административного надзора является обязательным.

Суд вынес решение об установлении в отношении Батрашина административного надзора до погашения судимости, указав в описательно-мотивировочной части решения, что часть 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, относится к категории преступлений средней тяжести, и судимость за это преступление погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Во исполнение решения суда начальник ОУУП и ПНД отдела МВД России по Менделеевскому району в своем заключении о заведении дела административного надзора ошибочно указал, что надзор в отношении Батрашина установлен до 14 февраля 2020 года, то есть на 6 лет, исходя из вошедшего в совокупность приговоров тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако административный надзор, в связи с этим преступлением осужденному не устанавливался и не мог быть установлен согласно вышеупомянутому Федеральному закону. Место жительства Батрашин поменял после истечения срока административного надзора.

При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием события преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец незаконно был подвергнут административному наказанию 20 марта 2017 года по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ в виде ареста сроком на 10 суток, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов ела следует, что истец Батрашин Э.А. обращался с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным установлением в отношении него административного надзора.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года исковые требования Батрашина Э.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: "Иск Батрашина Эдуарда Альбертовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан в лице отдела Министерства внутренних дел по Менделеевскому району Республики Татарстан о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Батрашина Эдуарда Альбертовича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице отдела Министерства внутренних дел по Менделеевскому району Республики Татарстан отказать".

Из указанного апелляционного определения следует, что административный надзор в отношении Батрашина Э.А. установлен судом на срок до погашения судимости сроком на 3 года за совершение преступления средней тяжести. Судимость за это преступление погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Во исполнение решения суда начальник ОУУП и ПНД отдела МВД России по Менделеевскому району в своем заключении о заведении административного надзора ошибочно указал, что административный надзор в отношении Батрашина Э.А. установлен до 14 февраля 2017 года, то есть на 6 лет, исходя из вошедшего в совокупность приговоров тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, административный надзор, в связи с этим осужденному не устанавливался и не мог быть установлен. Однако, по приговору суда Батрашин Э.А. признан виновным в том, что в период с 5 мая 2017 года по 15 июня 2017 года уклонился от административного надзора, допустил нарушение самовольно сменив место жительства, тогда как Батрашин Э.А. поменял место жительства уже после истечения срока административного надзора. Таким образом, административный надзор в отношении

Батрашина Э.А. в период с 14 февраля 2017 года по 27 июля 2017 года, то есть до осуждения, 165 дней, был установлен незаконно и незаконно применены ограничения и обязательства.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая данные обстоятельства, истец незаконно был подвергнут административному наказанию 20 марта 2017 года по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ в виде ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, несмотря на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2017 года не обжаловано и вступило в законную силу, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста, суд первой инстанции признал установленным, в связи с чем причинение истцу морального вреда в результате незаконного административного ареста предполагается в силу прямого указания закона.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда судом была учтена тяжесть незаконного привлечения истца к административной ответственности с применением административного ареста 10 суток, степень испытанных истцом нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости верно определена сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Как следует из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - Козлова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка