Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Салатиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.07.2020, сроком по 19.07.2021,
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2020 года
по делу по иску Стоцкого Александра Андреевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Стоцкий А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 03.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак N.
Во исполнение требований Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.
02.10.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 179366 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2019 взыскано страховое возмещение в размере 127471 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг требования истца к ответчику были удовлетворены в размере 150415,78 руб. До настоящего времени ответчик выплату не произвел.
Стоцкий А.А. просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 75207,89 руб., компенсацию морального вреда.
Истец Стоцкий А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2020 года постановлено:
Исковые требования Стоцкого Александра Андреевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Стоцкого Александра Андреевича, <данные изъяты>, штраф в размере 75207, 89 руб.
В удовлетворении исковых требований Стоцкого А.А. в остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 456, 24 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Салатина Ю.В., действующая на основании доверенности от 20.07.2020, сроком по 19.07.2021, просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2020 года изменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.
Ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), пункты 75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 полагает, что мера примененной ответственности (штраф и неустойка) не соответствуют действительному размеру ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на данные о среднем размере платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам в заявленный период не более 16% годовых, считает, что факт несоразмерности заявленной истцом неустойки требуемой им сумме доплаты страхового возмещения является очевидным.
Считает, что судебный акт постановлен в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, без учета возражений ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа, без приведения судом доводов, по которым возражения ответчика не приняты.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В целях стимулирования исполнения решения пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что решение финансового уполномоченного может быть приостановлено только финансовым уполномоченным, в случае обжалования принятого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2018 года в 00 час. 15 мин. в с. Поломошное Яшкинского района на ул. Советская, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 принадлежащего последнему, и автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный знак N, под управлением Стоцкого А.А., принадлежащего Стоцкому А.А.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак N, ФИО2 нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.
Истец в установленные законом сроки обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.10.2018 года ответчик произвел Стоцкому А.А. выплату страхового возмещения в сумме 179366 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2019 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Стоцкого Александра Андреевича взыскано страховое возмещение в сумме 127471 руб.
В порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 27.11.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований Стоцкого А.А. о взыскании неустойки в размере 150415,78 рублей, решение вступило в законную силу 12.12.2019 г. (л.д. 4-7).
Доказательства приостановления решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат, следовательно, ответчику надлежало исполнить решение в срок, установленный решением.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено только 11.06.2020, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Стоцкого А.А. штрафа в размере 75207,89 руб., при этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.
Поскольку нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются на отношения, возникшие по исполнению решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Стоцкого А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Проверяя законность принятого решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный срок, руководствуясь частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца штрафа. Штраф исчислен из размера подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа определен судом первой инстанции арифметически верно.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания штрафа, а также правильность расчета штрафа, выражает несогласие с размером взысканного штрафа, находя его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в силу следующего.
Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа (неустойки) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного может послужить основанием для предъявления к нему требований о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались необходимые и разумные меры к исполнению решения финансового уполномоченного, доказательства, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения финансового уполномоченного на протяжении длительного времени, ответчиком не представлены.
Ответчик, сославшись на право суда снизить размер штрафа, не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства со ссылкой на действующий средний размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, изложенное в письменных возражениях ответчика, не является безусловным основанием для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая компенсационный характер штрафа, срок, в течение которого не исполнялось решение финансового уполномоченного, отсутствие доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить заявленный размер штрафа, отсутствие доказательств явной несоразмерности установленного судом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, взысканная судом первой инстанции сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 о том, что взысканный размер неустойки с учетом взысканного штрафа превышает размер неисполненного обязательства, не может служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.
Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Указанное разъяснение дано в отношении договорной неустойки, в связи с чем доводы жалобы ответчика о его применении несостоятельны, так как взысканный судом штраф предусмотрен законом, а не договором сторон.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат оснований для изменения взысканного размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниях для отмены или изменения решения суда.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения в обжалуемой части, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" Салатиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
