Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-9616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-9616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан" - Шагинурова С.Ф., а также Кузнецова В.А. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года.
Данным решением суда постановлено:
Признать постановление исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года N 1514 о предоставлении Кузнецову Валерию Александровичу земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, <адрес>, незаконным.
Признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, <адрес>, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан и Кузнецовым Валерием Александровичем 6 декабря 2017 года, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды указанного земельного участка от 7 мая 2018 года, недействительными.
Признать право собственности Хайруллина Ильдара Ануровича на земельный участок общей площадью 1492 кв.м., с кадастровым номером ....:41, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Кузнецова Валерия Александровича в долевом порядке в равных долях в пользу Хайруллина Ильдара Ануровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6084 (Шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в размере 585 (Пятьсот восемьдесят пять) рублей 92 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан" - Шагинурова С.Ф., а также Кузнецова В.А. об отмене решения суда, возражений представителя истца Хайруллина И.А. - Шилова М.А. против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании Шилова М.А. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайруллин И.А. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ММР РТ), Кузнецову В.А. о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что 20 июня 2002 года им в адрес Мамадышского Совета местного самоуправления РТ направлено заявление о предоставлении земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства. Постановлением главы администрации Мамадышского района от 21 апреля 2004 года истцу предоставлен земельный участок общей площадью 1492 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РТ, г. Мамадыш, <адрес>. Во исполнение указанного постановления выполнены кадастровые работы и получена выписка о присвоении земельному участку площадью 1492 кв. м кадастрового номера ....:0041. Получив указанную выписку, он посчитал, что соответствующее право за ним зарегистрировано. На протяжении всего указанного периода земельный участок находился в его пользовании. Кроме того, в его адрес направлялись налоговые уведомления об оплате земельного налога. В январе 2019 года он обратился в Мамадышский отдел Росреестра для регистрации права собственности на данный земельный участок, где узнал, что его земельный участок передан по договору аренды Кузнецову В.А. Ссылаясь на изложенные обстоятельства Хайруллин И.А. просил признать недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым номером ....:0041 от 6 декабря 2017 года и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды указанного земельного участка; признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 1492 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Мамадыш, <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мамадышский отдел Росреестра по РТ произвести регистрацию право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:0041 общей площадью 1492 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Мамадыш, <адрес> за Хайруллиным И.А.; взыскать с ответчиков судебные расходы.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ "ПИЗО ММР РТ").
В ходе рассмотрения дела представитель истца Хайруллина И.А. - Шилов М.А. увеличил исковые требования (л.д. 112) и просил признать действия МКУ "ПИЗО ММР РТ" по предоставлению земельного участка с кадастровым номером ....:0041 общей площадью 1492 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Мамадыш, <адрес>, в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов незаконным; признать постановление ИК ММР РТ за N 1514 от 5 декабря 2017 года незаконным. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
В суде первой инстанции представитель Хайруллина И.А. - Шилов М.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МКУ "ПИЗО ММР РТ" - Шагинуров С.Ф. исковые требования не признал.
Ответчик Кузнецов В.А. в суд не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признавал.
Представитель ответчика ИК ММР РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования также не признал.
Представитель третьего лица Мамадышского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем МКУ "ПИЗО ММР РТ" - Шагинуровым С.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. При этом указывается на отсутствие оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка, поскольку при его заключении с Кузнецовым В.А. все требования действующего законодательства были соблюдены. Признавая договор аренды недействительным суд не привел нормы закона, которыми руководствовался и не применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям - статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения договора аренды земельных участков.
В апелляционной жалобе Кузнецовым В.А. также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы приводится аналогичные доводы.
В возражении (отзыве) на апелляционную жалобу и дополнении к нему представителем истца Хайруллина И.А. - Шиловым М.А. указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционных жалоб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 10 января 2003 года, действовавшей на момент предоставления земельного участка истцу) предусматривалось, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2003 на момент предоставления земельного участка истцу) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2003 на момент предоставления земельного участка истцу) следовало, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2003 на момент предоставления земельного участка истцу) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2015 года, действовавшей на момент принятия решения о предоставлении земельного участка ответчику) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент заключения договора аренды - 6 декабря 2017 года) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент заключения договора аренды - 6 декабря 2017 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент заключения договора аренды - 6 декабря 2017 года) указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением администрации Мамадышского района РТ от 21 апреля 2004 года Хайруллину И.А. предоставлен земельный участок из земель поселений, общей площадью 1492 кв.м., расположенный по адресу: Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, в собственность для индивидуального жилищного строительства. Этим же постановлением Хайруллину И.А. предложено обеспечить эффективное использование земли строго по назначению, соблюдать экологические требования и меры по охране земли; жилищное строительство производить согласно плану застройки, утвержденному отделом архитектуры и градостроительства района; представить в службу земельного кадастра по Мамадышскому району соответствующие документы для проведения государственного кадастрового учета земельного участка; зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном порядке (л.д.14).
В 2004 году по заказу Хайруллина И.А. ООО "Инженерный центр" г. Мамадыш проведено межевание данного земельного участка (землеустроительное дело N 333). Площадь земельного участка по результатам межевания составила 1492 кв. м, акт согласования границ данного земельного участка подписан смежными пользователями земельных участков. Границы земельного участка установлены и закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, 3 октября 2006 года ему присвоен кадастровый номер ....:41 (л.д. 15).
Однако Хайруллин И.А. в регистрирующий орган не обратился.
Пользовался спорным земельным участком, что также подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель Исламов Р.Р. оплачивал земельный налог, что подтверждено выпискам из лицевого счета Хайруллин И.А. (л.д.20-26).
Постановление администрации Мамадышского района РТ от 21 апреля 2004 года о предоставлении Хайруллину И.А. земельного участка по адресу: Татарстан, г. Мамадыш, ул. Новая, д. 3, в собственность для индивидуального жилищного строительства не отменено, недействительным не признано, данный земельный участок у истца в установленном законом порядке не истребован и не изымался.
Судом также установлено, что постановлением исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ от 5 декабря 2017 года N 1514, в виду отсутствия других заявок Кузнецову В.А. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ....:41, площадью 1277 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Мамадыш, <адрес>, в аренду сроком на 20 лет, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство (л.д.72).
6 декабря 2017 года между Палатой имущественных и земельный отношений Мамадышского муниципального района РТ (Арендодатель) и Кузнецовым В.А. (Арендатор) заключен договор аренды <данные изъяты> спорного земельного участка сроком на 20 лет (л.д.46-48).
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно признал постановление исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года N 1514 о предоставлении Кузнецову Валерию Александровичу земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, незаконным, поскольку повторное предоставление спорного земельного участка, ранее уже предоставленного гражданину Хайруллину И.А. в установленном законом порядке, другому лицу - Кузнецову В.А. на праве арены, действующим законом не предусмотрено и произведено с нарушением положений главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, до прекращения прав Хайруллина И.А. на спорный земельный участок.
Поскольку правовые основания для повторного предоставления спорного земельного участка ответчику Кузнецову В.А. отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным и договор аренды <данные изъяты> спорного земельного участка, заключенный 6 декабря 2017 года между Палатой имущественных и земельный отношений Мамадышского муниципального района РТ (Арендодатель) и Кузнецовым В.А. (Арендатор), как сделку, совершенную с нарушением требований закона.
Также обоснованно суд первой инстанции признал за Хайруллиным И.А. право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером ....:41, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, поскольку данный участок предоставлен истцу в собственность в соответствии с вышеприведенными положениями закона, на основании постановления органа местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По данному гражданскому делу Хайруллин И.А. доказал возникновение у него права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, таковой не мог быть предоставлен исполнительным комитетом иному лицу на каком-либо праве.
В связи с этим довод апелляционной жалобы Кузнецова В.А. о том, что спорный земельный участок являлся свободным от прав третьих лиц, о чем ему МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Мамадышского района РТ" предоставлено уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на данный земельный участок, является несостоятельным и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы представителя МКУ "Палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского района РТ" об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка, поскольку при его заключении с Кузнецовым В.А. все требования действующего законодательства были соблюдены, является несостоятельным и основан на ошибочном понимании и толковании норм материального права.
Указание в апелляционных жалобах представителя МКУ "Палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского района РТ" и Кузнецова В.А. о том, что, признавая недействительным договор аренды, суд не привел нормы закона, которыми руководствовался, является необоснованным, поскольку положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены судом в своем решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского района РТ" о том, что суд не применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям: статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения договора аренды земельных участков, являются несостоятельными, поскольку предметом спора являлся не порядок заключения договора аренды, а его недействительность как не соответствующий закону сделки по распоряжению чужой собственностью без наличия на то полномочий.
Другие доводы апелляционных жалоб также являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании и толковании закона и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Апелляционные жалобы представителя муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан" - Шагинурова С.Ф. и Кузнецова В.А. удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
