Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9616/2020
24 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-198/2020 по исковому заявлению Коротеева Дмитрия Александровича к Щепетнову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Щепетнова Владимира Владимировича на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротеев Д.А. обратился в суд с иском к Щепетнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
17 ноября 2019 года в 06 часов 40 минут произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя Щепетнова В.В.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 167800 рублей.
Оплата услуг независимого эксперта составила сумму в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 167800 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, стоимость телеграммы 295 рублей 20 копеек, стоимость эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2278 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года иск удовлетворен частично.
С Щепетнова В.В. в пользу Коротеева Д.А. взыскана сумма имущественного ущерба в размере 135177 рублей, стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, стоимость расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 2 278 рублей, стоимость эвакуатора 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг АНО "Константа" в сумме 5000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, взыскании стоимости телеграммы в размере 285 рублей 20 копеек, отказано.
С Щепетнова В.В. в пользу ООО "Партнер" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 20250 рублей.
С Коротеева Д.А. в пользу ООО "Партнер" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 4750 рублей.
В апелляционной жалобе Щепетнов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размера взысканной судом стоимости ущерба, а также в части взысканной суммы в счет стоимости услуг эвакуатора, просит его в данной части отменить, определить стоимость ущерба с учетом износа запасных частей, а также стоимость услуг эвакуатора согласно подтверждающим документам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щепетнова В.В. Каменев Е.А. доводы апелляционной жалобы подержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Коротеев Д.А. является собственником автомобиля "<.......>", 2015 года выпуска, государственный номер N <...>
17 ноября 2019 года Щепетнов В.В. в 06 часов 40 минут, управляя транспортным средством "<.......>", государственный номер N <...>, на 6 километре автодороги <адрес> осуществил движение по левой обочине по ходу движения с последующим опрокидыванием в левый кювет, чем нарушил пункт 9.9. ПДД РФ.
Постановлением от 17 ноября 2019 года Щепетнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ.
Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе собственником к месту его проживания, а в последующем - к месту ремонта.
Затраты на услуги эвакуатора для доставки поврежденного транспортного средства составили в общей сумме 3 000 рублей.
ИП ФИО1 осуществлен ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, устранены имевшиеся на нем повреждения.
Истцом оплачены услуги по ремонту в размере 167800 рублей.
Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причинённых непосредственно в ДТП 17 ноября 2019 года, без учета износа, составляет 135000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами - копией паспорта транспортного средства, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией договора на выполнение работ по ремонту транспортного средства, копией акта приема-сдачи выполненных работ по ремонту транспортного средства, копиями актов приема-сдачи выполненных работ по перевозке транспортного средства на эвакуаторе, копиями товарных чеков об оплате услуг эвакуатора, заключением судебной эксперты, пояснениями сторон, которые соответствуют признакам относимости и допустимости.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
С учётом установленных обстоятельств, на основании приведенных в решении суда положений статей 15 и 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу, принадлежащему истцу, причинён в результате виновных действий ответчика, оснований для освобождения последнего от ответственности либо уменьшения ее размера не имеется, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении иска, распределив между сторонами судебные расходы.
С выводом суда первой инстанции и принятым им решением судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль интенсивно эксплуатировался в службе такси, а потому в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное утверждение противоречит принципу полного возмещения причинённого вреда, закреплённому в статье 15 ГК РФ, и толкованию указанного принципа, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы о том, что ответчик фактически состоял в трудовых отношениях с истцом, управляя в момент ДТП принадлежащим последнему транспортным средством, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на договор аренды транспортного средства от 09 января 2019 года (л.д. 48), как основание для трудовых правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изложенные в договоре сведения данный факт не подтверждают.
Кроме того, при наличии виновных действий ответчика и привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда имуществу истца, оснований для ограничения его материальной ответственности перед работодателем не имеется (пункт 6 части 1 статьи 238 ТК РФ).
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в представленном истцом акте ремонтных работ отражено выполнение работ по ремонту повреждений, которые не были причинены автомобилю в рассматриваемом ДТП, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данный акт не принят как доказательство размера ущерба, причинённого непосредственно в результате ДТП, такой размер подтвержден другими доказательствами.
Несостоятелен и довод о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг эвакуатора для доставки транспортного средства к месту ремонта, поскольку из содержания акта приема-сдачи выполненных работ по ремонту транспортного средства, актов приема-сдачи выполненных работ по перевозке транспортного средства на эвакуаторе, товарных чеков об оплате услуг эвакуатора видно, что первоначально транспортное средство было доставлено до адреса места жительства истца, а второй раз услуга эвакуатора была оплачена для доставки транспортного средства от адреса места жительства истца до адреса местонахождения ремонтной мастерской ИП ФИО1, в которой ремонт был осуществлён.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что расходы на оплату услуг эвакуатора во втором случае также являются расходами, понесёнными истцом для восстановления своего нарушенного права.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепетнова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
