Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-9616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-9616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1810/2020 по иску Павлова Сергея Николаевича к Правительству Ростовской области об отмене распоряжения Губернатора Ростовской области от 09 сентября 2019г. N 190 "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области", распоряжения Губернатора Ростовской области от 11 ноября 2019г. N 240 "О работниках Правительства Ростовской области", восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы (денежного содержания) за время вынужденного прогула, взыскании компенсации на лечение, премии и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Павлова Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Павлов С.Н. обратился в суд к Правительству Ростовской области с иском, в котором просил отменить распоряжение Губернатора Ростовской области от 09 сентября 2019г. N 190 "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области" и распоряжение Губернатора Ростовской области от 11 ноября 2019г. N 240 "О работниках Правительства Ростовской области" об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы; восстановить его на государственной гражданской службе в Правительстве Ростовской области в должности заместителя начальника управления - начальника отдела; взыскать с ответчика заработную плату (денежное содержание) за время вынужденного прогула с 12 ноября 2019 г. до момента восстановления на государственной гражданской службе в Правительстве Ростовской области в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию на лечение, ежеквартальную и годовую премии с учетом положений Областного закона от 22 июля 2005 г. N 344-ЗC "О государственной гражданской службе Ростовской области", распоряжения Правительства Ростовской области от 13 апреля 2012 г. N 113; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование требований указал, что распоряжением Губернатора Ростовской области от 29.01.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был назначен (в порядке перевода) на должность государственной гражданской службы Ростовской области заместителя начальника управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области (далее - Управление) - начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах.
Распоряжением Губернатора Ростовской области от 09 сентября 2019 г. N 190 "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области" (далее - распоряжение N 190) в структуре Управления упразднены отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах, отдел по взаимодействию с органами местного самоуправления в сфере противодействия коррупции (подпункт 1.2 пункта 1) и образованы отдел противодействия коррупции в органах государственной власти, отдел противодействия коррупции в органах местного самоуправления, сектор правового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений (подпункт 1.4 пункта 1), а ранее замещаемые истцом и его коллегами должности государственной гражданской службы сокращены (подпункт 1.1 пункта 1) по причине введения новых (подпункт 1.3 пункта 1).
Распоряжением Губернатора Ростовской области от 11 ноября 2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен с государственной гражданской службы согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).
Истец считает указанные правовые акты незаконными, полагая, что основной причиной принятия распоряжения N 190 стала проявленная руководством Управления и его отдельными сотрудниками последовательность и принципиальность при осуществлении деятельности по обеспечению соблюдения антикоррупционных норм лицами, замещающими государственные должности Ростовской области, должности государственной гражданской службы категории "руководители", а также выполнению Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.06.2018 г. N 378, а целью - освобождение от замещаемых должностей и увольнение с государственной гражданской службы ("в связи с сокращением").
По мнению истца, сокращение замещаемой им ранее должности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку является фиктивным, на что указывают следующие факты:
- задачи и функции Управления как органа Ростовской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений, указанные в Положении об Управлении, утвержденном распоряжением Губернатора Ростовской области от 12.10.2015г. N 13, не изменились;
- распоряжением N 190 в штатное расписание Правительства Ростовской области введена должность государственной гражданской службы - начальника отдела противодействия коррупции в органах государственной власти с идентичными занимаемой ранее истцом должности правами и обязанностями;
- увеличение штатной численности Управления на 25% с последующим распределением установленной компетенции Управления между должностями, введенными в штатное расписание Правительства Ростовской области распоряжением N 190;
- отсутствие в адресованных истцу 30.09.2019 г., 21.10.2019 г. ответчиком списках предлагаемых вакансий должностей государственной гражданской службы, которые были введены в штатное расписание Правительства Ростовской области распоряжением N 190, несмотря на наличие преимущественного права, предусмотренного частью 4 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и выраженную готовность их рассмотреть (ходатайства от 02.10.2019г., 23.10.2019 г.);
- непредставление ответчиком всех вакантных должностей государственной гражданской службы с учетом уровня квалификации, специальности, продолжительности стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, в том числе введенных в штатное расписание Правительства Ростовской области распоряжением N 190.
Истец указывает также на то, что при вынесении распоряжения о внесении изменений в штатное расписание Губернатором Ростовской области нарушен порядок его подготовки и согласования, ответчиком нарушена процедура проведения организационно-штатных мероприятий, в частности, допущено нарушение формирования списка предлагаемых вакантных должностей государственной гражданской службы, проведения оценки уровня квалификации, продолжительности стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, определения преимущественного права на оставление на работе (службе), а также на замещение иных должностей государственной гражданской службы, введенных в штатное расписание Правительства Ростовской области распоряжением N 190.
30.09.2019 г., 21.10.2019 г. истцу направлялись уведомления с предложением вакантных должностей государственной гражданской службы в министерстве ЖКХ РО, министерстве природных ресурсов и экологии РО, министерстве финансов РО, министерстве труда и социального развития РО, управлении ветеринарии РО. Список вакантных должностей государственной гражданской службы 21.10.2019г. подготовлен только с учетом категории и группы замещаемых должностей, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком единых требований при формировании списка предлагаемых вакантных должностей, установленных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.09.2013г. N 822 и проявленном формальном (поверхностном) подходе к решению принципиально важных вопросов.
Истец ссылается на нарушение ответчиком ч.5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ, поскольку сокращаемая должность заместителя начальника Управления - начальника отдела только в связи с двойным наименованием относится к главной группе должностей категории "руководители", а не к ведущей, тогда как по установленным квалификационным требованиям, правам, обязанностям, ответственности и другим разделам должностного регламента, является равнозначной должности начальника отдела противодействия коррупции в органах государственной власти Управления, которая введена в штатное расписание Правительства Ростовской области распоряжением N 190, но формально отнесена к иной, нижестоящей, группе должностей. Также истец указывает на то, что было нарушено его преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы.
Незаконное увольнение с государственной гражданской службы, ставшее результатом несоблюдения ответчиком императивных норм действующего законодательства и практики их применения, небрежность, с которой в Правительстве Ростовской области решаются вопросы, затрагивающие честь и достоинство всех сотрудников Управления, причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем он полагает, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 200 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Павлову С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Павлов С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана правовая оценка доказательствам и доводам, приводимым истцом. В исковом заявлении он не оспаривал право представителя нанимателя (Губернатора Ростовской области) самостоятельно утверждать структуру и штатное расписание Правительства Ростовской области, а лишь мотивированно, со ссылкой на фактические и юридические аргументы, указывал на злоупотребление им по отношению к истцу и его коллегам (ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22.) при принятии распоряжения от 09.09.2019г. N 190.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении КС РФ от 15.03.2005г. N 3-П, определениях КС РФ от 15.07.2008г. N 411-О-О, N 412-О-О N 413-О?О, постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2, согласно которой не допускается проведение работодателем организационно-штатных мероприятий, имеющих конечной целью не совершенствование управленческой структуры, а сокращение должности "неугодного сотрудника", истец указал, что причины принятия распоряжения N 190, приведшего к заведомо незаконному освобождению от замещаемых должностей и увольнению с государственной гражданской службы 50% сотрудников Управления по противодействию коррупции, включая заявителя, носят субъективный характер, связаны с проявленной уволенными сотрудниками принципиальностью и последовательностью при исполнении должностных обязанностей, а также эскалацией конфликта между проверяемыми и проверяющими. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Правительства Ростовской области и урегулированию конфликта интересов от 14.06.2019г. N 2, письмами Управления от 14.05.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 10.06.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 19.06.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 20.06.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 26.07.2019г NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.09.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.09.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.10.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.11.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 08.11.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которых усматривается, что отстаиваемая Управлением правовая позиция шла вразрез с мнением отдельных должностных лиц Правительства Ростовской области (прежде всего руководства Управления по кадровой работе и их сотрудников, в отношении которых возглавляемым заявителем структурным подразделением проведены антикоррупционные проверки).
Суд первой инстанции уклонился от исследования этих доводов, изложенных как в исковом заявлении, так и в отзыве на возражения ответчика, в том числе исследовании указанных документов, являющихся доказательствами по делу. Так, суд первой инстанции, вынося определение от 15.05.2020г. об обязании Правительства Ростовской области предоставить служебные документы, не получив их от ответчика, отказал в удовлетворении повторного ходатайства об их истребовании, указав, что они не относятся к предмету заявленных исковых требований. По мнению заявителя, служебные документы, в истребовании которых отказано судом, имеют правовое значение для вынесения законного и обоснованного решения, на что обращено внимание Верховного Суда РФ в определении от 03.12.2007г. N 19-В07-34, согласно которому суду следует проверять доводы истца о том, что решение работодателя о сокращении штата было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, поскольку это имеет существенное правовое значение, однако суд первой инстанции не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ.
В подтверждение фиктивности или мнимости сокращения ранее замещаемой истцом должности государственной гражданской службы - заместителя начальника Управления - начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах в исковом заявлении приведено множество фактов, имеющих принципиальное значение при квалификации действий ответчика: задачи и функции Управления как органа Ростовской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений, не изменились, поскольку определены Типовым положением об органе субъекта РФ по профилактике коррупционных и иных правонарушений, утвержденным Указом Президента РФ от 15.07.2015г. N 364; распоряжением N 190 в штатное расписание Правительства Ростовской области введена должность государственной гражданской службы с идентичными должностным обязанностям истца; увеличение штатной численности Управления на 25% с последующим распределением установленной компетенции между должностями, введенными в штатное расписание Правительства Ростовской области распоряжением N 190; отсутствие в адресованном заявителю 30.09.2019г., 21.10.2019г. ответчиком списке предлагаемых вакансий должностей государственной гражданской службы, которые внесены в штатное расписание Правительства Ростовской области распоряжением N 190, несмотря на наличие преимущественного права, предусмотренного ч.4 ст.31 Федерального закона N 79-ФЗ, ст.179 ТК РФ; непредоставление ответчиком всех вакантных должностей с учетом уровня квалификации, специальности, продолжительности стажа государственной гражданской службы или работы по специальности.
Выводы суда первой инстанции о том, что проведенные организационно-штатные мероприятия свидетельствуют об их направленности на расширение штата в сфере противодействия коррупции, тем самым повышая качество производимой Правительством Ростовской области антикоррупционной работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументы, подтверждающие это приведены и в исковом заявлении. Так, оспариваемое распоряжение N 190 не соответствует ранее принятым в регионе управленческим решениям, о содержании которых Губернатором Ростовской области проинформировано руководство страны, нарушение ответчиком при проведении организационно-штатных мероприятий не только Регламента Правительства Ростовской области, утв.Указом Губернатора Ростовской области от 21.03.2016г. N 50, и Положения об Управлении, утв. распоряжением Губернатора Ростовской области от 12.10.2015г. N 13, но и закрепленного п.п. "б" п.8 Перечня поручений Президента РФ от 16.02.2016г. N Пр-299 принципа организационной и функциональной независимости Управления от лиц, в отношении которых его сотрудники уполномочены проводить проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции и официально предложенных Управлением Президента РФ по вопросам противодействия коррупции и Минтрудом России правовых способов его обеспечения в Ростовской области.
Отказывая в иске, суд первой инстанции не принял во внимание п.23 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г., согласно которому обязанность доказать наличие незаконного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено.
Допущены нарушения при принятии проекта распоряжения N 190: предложения губернатору Ростовской области о структуре и штатной численности Управления подготовлены заместителем начальника Управления по кадровой работе Правительства Ростовской области - начальником отдела по работе с персоналом ФИО23., и внесены заместителем Губернатора Ростовской области - руководителем аппарата Правительства Ростовской области ФИО24., то есть неуполномоченными должностными лицами Правительства Ростовской области, что подтверждается письмом от 09.09.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Не принято во внимание, что в нарушение требований Регламента Правительства Ростовской области проект распоряжения N 190 не направлен на согласование (визирование) начальнику Управления, в связи с чем в нарушение п.5.9.4 раздела 3 Регламента Правительства Ростовской области Управление было лишено возможности подготовить замечания в виде мотивированного заключения.
Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно вида оспариваемого правового акта и правильности формы его издания, полагает, что фиктивность и мнимость произведенного сокращения подтверждены и тем фактом, что распоряжение N 190 вступило в силу 09.09.2019г., а служебный контракт с истцом расторгнут 11.11.2019г., при этом в период 09.09.2019г. по 18.11.2019г. истец по-прежнему осуществлял свои трудовые функции.
Истец считает некорректной ссылку в решении суда на акт от 17.02.2020г. о результатах проверки, проведенной прокуратурой Ростовской области, так как в предмет проверки не вошли поднимаемые истцом вопросы, имеющие значение для квалификации действий ответчика, проверяемый период не охватывает дату освобождения истца от замещаемой должности, Государственной инспекцией труда самостоятельная проверка не проводилась и не могла проводиться с учетом положений ст. 67 Федерального закона N 79-ФЗ, проверочные мероприятия проведены с многочисленными нарушениями, их результаты обжалованы вышестоящему прокурору.
В предложенном истцу списке вакантных должностей государственной гражданской службы нет ни одной равнозначной либо нижестоящей, которые введены в штатное расписание Правительства Ростовской области распоряжением N 190, список сформирован управлением по кадровой работе без учета профессии, квалификации и ранее замещаемой должности, но суд данным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствовали основания для применения ч.4 ст.31 Федерального закона N 79-ФЗ о преимущественном праве на оставление на работе, ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008г. N 411-О-О, согласно которой одним из основных условий, обуславливающих возможность расторжения служебного контракта в связи с сокращением должности, является выявление работодателем преимущественного права на оставление на работе, указывает на то, что он с 2016 года замещал различные должности государственной гражданской службы в аппарате Правительства Ростовской области, исполнение обязанностей по которым связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну (2 форма допуска), а в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне" предусмотрено преимущественное право на оставление на работе в ходе организационно-штатных мероприятий. Считает, что суд проигнорировал все представленные истцом доказательства и принял заведомо неправосудное решение, в мотивировочной части которого, в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ отсутствуют результаты их оценки.
Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, приводя подробную переписку управления по противодействию коррупции с управлением по кадровой работе Правительства Ростовской области, Ведомством по управлению государственной гражданской службой Ростовской области, направление обращений начальника управления по противодействию коррупции и коллективных обращений в прокуратуру Ростовской области, и указывая, что копию ответа заместителя прокурора области на коллективное обращение он получил 23.04.2020г., а ответ от 02.03.2020г. был направлен заявителям только 02.03.2020г., но истец не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками прокуратуры Ростовской области.
Заявитель жалобы, ссылаясь на решение Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020г. N 808, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВФ РФ 21.04.2020г., распоряжение Губернатора Ростовской области от 27.03.2020г. N 60 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)", полагает, что временной интервал (в правовом отношении) между получением первого официального ответа прокуратуры Ростовской области и подачей искового заявления составляет меньше одного месяца, обращая внимание на то, что проверочные (надзорные) мероприятия органами прокуратуры проводятся настоящее время в связи с обжалованием истцом их результатов.
На апелляционную жалобу Правительством Ростовской области поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Павлова С.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела извещение и отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенный на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (т.3, л.д.195, 197).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сацюк А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика Правительства Ростовской области Пилипеева Н.Л. и Решетиловский Ю.И., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Ляпина О.В. считала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2016 г. между Павловым С.Н. и заместителем Губернатора Ростовской области - руководителем аппарата Правительства Ростовской области ФИО24., действующим от имени представителя нанимателя в соответствии с указом Губернатора Ростовской области от 27 февраля 2014 г. N 23 "О делегировании отдельных полномочий представителя нанимателя и отдельных полномочий работодателя", заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ростовской области и замещении должности государственной гражданской службы Ростовской области - начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области (т.1 л.д.97-102).
Распоряжением Губернатора Ростовской области от 25 января 2018г. N 14 "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области" из штатного расписания была исключена замещаемая истцом должность начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области (п.1), введена в штатное расписание Правительства Ростовской области должность заместителя начальника управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области - начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах (п.2) (т.1 л.д.114-115).
Распоряжением Губернатора Ростовской области от 29 января 2018г. N 16 "О работниках Правительства Ростовской области" Павлов С.Н., переведен на должность государственной гражданской службы Ростовской области заместителя начальника управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области - начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах (т.1 л.д.33), с ним заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 30.01.2018г. N 2 (т.1, л.д.105-106).
В соответствии с разделом II Реестра должностей государственной гражданской службы Ростовской области, утвержденного Областным законом Ростовской области от 26.07.2005г. N 345-ЗС "О Реестре государственных должностей Ростовской области и Реестре должностей государственной гражданской службы Ростовской области" (Приложение 2 к Областному закону РО от 26.07.2005г. N 345-ЗС в ред. Областного закона РО от 01.08.2011 N 636-ЗС), занимаемая истцом должность отнесена к главной группе должностей государственной гражданской службы Ростовской области категории "руководители".
Указом Губернатора Ростовской области от 09 сентября 2019г. N 67 "О внесении изменений в указ Губернатора Ростовской области от 05 февраля 2014г. N 11" в структуру Правительства Ростовской области введена должность Министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области.
Распоряжением Губернатора Ростовской области от 09 сентября 2019 г. N 190 "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области" в штатном расписании Правительства Ростовской области сокращены 13 должностей согласно приложению N 1, в том числе - вакантная должность советника первого заместителя Губернатора Ростовской области, должность начальника управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области и занимаемая истцом должность заместителя начальника управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области - начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах. В структуре управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области упразднен отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах, отдел по взаимодействию с органами местного самоуправления в сфере противодействия коррупции, в штатное расписание Правительства Ростовской области введены 16 должностей согласно приложению N 2, а также образованы отдел противодействия коррупции в органах государственной власти, отдел противодействия коррупции в органах местного самоуправления и сектор правового обеспечения профилактики коррупционных правонарушений (т.1, л.д. 116-119).
О принятом решении о сокращении должностей и возможном прекращении служебных контрактов, освобождении замещаемых должностей и увольнении с государственной гражданской службы Ростовской области 09.09.2019г. направлена информация председателю первичной профсоюзной организации Правительства Ростовской области (т.1, л.д.122-123).
09 сентября 2019г. Павлов С.Н. получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с изменением штатного расписания Правительства Ростовской области и сокращением замещаемой им должности, в котором сообщалось, что служебный контракт будет расторгнут 10.11.2019г. в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (т.1, л.д.125).
30 сентября 2019 г. Павлову С.Н. вручено уведомление об отсутствии в Правительстве Ростовской области вакантных должностей категории "руководители" главной группы и наличии вакантных должностей в органах исполнительной власти Ростовской области с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы по состоянию на 30.09.2019г. (перечень прилагается). В уведомлении разъяснена его обязанность представить в управление по кадровой работе Правительства Ростовской области заявление с просьбой направить его анкету в государственные органы, в которых им выбраны вакантные должности государственной гражданской службы, или отказ от предложенных вакантных должностей государственной гражданской службы (том 1, л.д. 141-142).
02 октября 2019 г. Павлов С.Н. письменно сообщил начальнику управления по кадровой работе Правительства Ростовской области о своем отказе от предложенных вакантных должностей государственной гражданской службы в иных органах исполнительной власти Ростовской области, предложенных ему уведомлением от 30 сентября 2019г. (том 1, л.д. 143).
21 октября 2019 г. Павлову С.Н. вручено повторное уведомление о вакантных должностях в органах исполнительной власти Ростовской области с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы (перечень прилагается), по состоянию на 21 октября 2019 г. (том 1, л.д. 144-145).
23 октября 2019 г. истец письменно сообщил о своем отказе от вакантных должностей государственной гражданской службы в иных органах исполнительной власти Ростовской области, предложенных ему уведомлением от 21 октября 2019г. (том 1, л.д. 146).
Как следует из справки председателя первичной профсоюзной организации Правительства Ростовской области от 22.05.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Павлов С.Н. по состоянию на дату увольнения 11.11.2019г. членом первичной профсоюзной организации Правительства Ростовской области не является (т.1 л.д.124).
Распоряжением Губернатора Ростовской области от 11 ноября 2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О работниках Правительства Ростовской области" Павлов С.Н. освобожден от замещаемой должности заместителя начальника управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области - начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах и уволен с государственной гражданской службы Ростовской области в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных Областным законом от 26.07.2005 г. N 344-ЗС "О государственной гражданской службе Ростовской области" для государственных гражданских служащих Ростовской области, уволенных с государственной гражданской службы Ростовской области в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе (том 1, л.д. 34, 110). С распоряжением Павлов С.Н. ознакомлен 11.11.2019г., копию получил, что подтверждено его подписью (том 1, л.д. 110).
Разрешая спор и отказывая Павлову С.Н. в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения от 11 ноября 2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об освобождении истца от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы и восстановлении его на государственной гражданской службе Ростовской области в Правительстве Ростовской области в должности заместителя начальника управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области - начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах, суд первой инстанции со ссылкой на положения частей 2, 5, 6 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" пришел к выводу о соблюдении в отношении Павлова С.Н. порядка увольнения с государственной гражданской службы Ростовской области на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с сокращением замещаемой истцом должности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе организационно-штатных мероприятий замещаемая истцом должность была сокращена, ПавловС.Н. был уведомлен в установленный законом срок о предстоящем сокращении его должности, предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному гражданскому служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы, ответчиком была исполнена, от предложенных вакантных должностей истец отказался.
Оснований для применения части 4 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы судом не установлено, поскольку замещаемая истцом должность государственной гражданской службы и структурное подразделение, в котором она находилась, полностью исключены из штатного расписания, а преимущественное право на замещение должности гражданской службы исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемое распоряжение от 09 сентября 2019 г. N 190 принято в пределах полномочий Губернатора Ростовской области, в соответствии с предусмотренным порядком, не нарушает права и законные интересы работников Правительства Ростовской области и иных лиц, направлено на оптимизацию работы в сфере противодействия коррупции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.
Доводы Павлова С.Н. о фиктивности сокращения, нарушении порядка издания оспариваемого распоряжения от 09 сентября 2019 г. N 190 и его несоответствия цели проводимых организационно-штатных мероприятий, были отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении Павлова С.Н. на государственной гражданской службе, суд первой инстанции отказал ему во взыскании заработной платы (денежного содержания) за время вынужденного прогула, взыскании компенсации на лечение и премии. Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 ТК Российской Федерации и исходил из того, что обращаясь с настоящим иском в суд 22.04.2020г., истец пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чём указано ответчиком в ходе судебного заседания, а приведённые истцом в качестве уважительных причины пропуска срока, таковыми признаны быть не могут, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).
Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).
В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ПавловымС.Н. требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта сокращения должностей государственных гражданских служащих в Правительстве Ростовской области, которое произошло в результате упразднения в структуре управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области отдела по взаимодействию с органами местного самоуправления в сфере противодействия коррупции и отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах, в котором работал истец; соблюдения процедуры его увольнения, предусмотренной положениями Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения истца о предстоящем увольнении, а при отсутствии в Правительстве Ростовской области вакантных должностей категории "руководители" главной группы на период сокращения должности Павлова С.Н., предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному гражданскому служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы ответчиком была исполнена, от предложенных вакантных должностей истец отказался, обязанность представителя нанимателя по предложению истцу вакантных должностей, относящихся к иным категориям и группам должностей гражданской службы, законом не предусмотрена.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исключения из штатного расписания замещаемой истцом должности категории "руководители" главной группы - должности заместителя начальника управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области - начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах в связи с утверждением новой структуры управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области от 09 сентября 2019 г. N 190 "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области", в котором не было предусмотрено должностей начальника управления и заместителя начальника управления (категории "руководители" главной группы), поэтому у представителя нанимателя имелись основания для расторжения с ним служебного контракта по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).
Учитывая, что оснований для восстановления истца в замещаемой ранее должности государственной гражданской службы Ростовской области и нарушений его трудовых прав по заявленным в иске доводам судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы (денежного содержания) за время вынужденного прогула, взыскании компенсаций, премии и компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.
Доводы истца о незаконности распоряжения Губернатора Ростовской области от 09 сентября 2019 г. N 190 "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области", а также о том, что его увольнение носит фиктивный характер, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.
Исходя из анализа принятых в период проведения организационно-штатных мероприятий локальных актов ответчика, штатных расписаний, суд пришел к верному выводу, что сокращение должностей государственной гражданской службы Ростовской области фактически имело место, занимаемая истцом должность государственной гражданской службы и структурное подразделение, в котором она находилась, полностью исключены из штатного расписания.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемые распоряжения приняты в рамках возложенных на Губернатора Ростовской области полномочий, организационно-штатные мероприятия проведены в соответствии со ст. 59 Устава Ростовской области (Областной закон Ростовской области от 29.05.1996 г. N 19-ЗС), порядком, предусмотренным разделом III Регламента Правительства Ростовской области, утв. Указом Губернатора Ростовской области от 21.03.2016 г. N 50, и не нарушают права и законные интересы работников Правительства Ростовской области и иных лиц.
В целях обеспечения оперативности принятия управленческих решений Указом Губернатора Ростовской области от 09 сентября 2019г. N 67 в структуру Правительства Ростовской области введена государственная должность министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области, который руководит управлением по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области, является членом Правительства Ростовской области.
Распоряжением Губернатора Ростовской области от 09.09.2019г. N 190 полностью изменена структура управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области: сокращена должность начальника управления, упразднены отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах и отдел по взаимодействию с органами местного самоуправления в сфере противодействия коррупции и сокращена вакантная должность советника первого заместителя Губернатора Ростовской области. В управлении образованы отдел противодействия коррупции в органах государственной власти, отдел противодействия коррупции в органах местного самоуправления и сектор правового обеспечения профилактики коррупционных правонарушений.
Суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что фактического сокращения должностей государственной гражданской службы не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения должности носило фиктивный характер.
Порядок увольнения истца в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, установленный статьей 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, ответчиком соблюден.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки указанным в иске причинам принятия оспариваемого Распоряжения Губернатора Ростовской области от 09.09.2019г. N 190 и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене указанного распоряжения, которым сокращена замещаемая истцом должность, судебная коллегия исходит из того, что вопросы изменения штатного расписания Правительства Ростовской области, включая структуру управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области, сокращение должностей государственной гражданской службы и т.д., входит в прерогативу Губернатора Ростовской области и суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца о преимущественном праве на оставление его на работе, применении ч.4 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ, с учетом ст.21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области и замещаемая истцом должность заместителя начальника управления - начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах из штатного расписания исключены, преимущественное право на оставление на работе исследоваться не могло, так как после сокращения должности истца иных аналогичных должностей, относящихся к главной группе должностей государственной гражданской службы Ростовской области категории "руководители", в управлении не имелось (в том числе с учетом должностей, введенных распоряжением от 09.09.2019г. N 190), в то время как исследование преимущественного права возможно только при условии наличия в штате должностей с аналогичными должностными обязанностями, квалификационными требованиями.
Доводы в жалобе истца о том, что ответчиком при увольнении не были предложены иные должности, относящиеся к иным группам должностей гражданской службы, в том числе введенные распоряжением от 09.09.2019г. N 190, несостоятельны и были предметом рассмотрения суда, которым установлено, что предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному гражданскому служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы ответчиком была исполнена, от предложенных вакантных должностей истец отказался.
Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя не обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности, а только должности с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.
Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы (Обзор судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.).
Как следует из раздела II Реестра должностей государственной гражданской службы Ростовской области, утвержденного Областным законом Ростовской области от 26.07.2005г. N 345-ЗС "О Реестре государственных должностей Ростовской области и Реестре должностей государственной гражданской службы Ростовской области" (Приложение 2 к Областному закону РО от 26.07.2005г. N 345-ЗС в ред. Областного закона РО от 01.08.2011 N 636-ЗС), введенные распоряжением от 09.09.2019г. N 190 в Правительстве Ростовской области должности начальников вновь образованных отделов управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области - отдела противодействия коррупции в органах государственной власти и отдела противодействия коррупции в органах местного самоуправления (категория "руководители", ведущая группа должностей) и сокращенная должность заместителя начальника управления - начальника отдела по профилактике правонарушений в государственных органах управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области, которую замещал Павлов С.Н. (категория "руководители", главная группа должностей), относятся к разным группам должностей. Другие должности, введенные распоряжением от 09.09.2019г. N 190 (специалист-эксперт, главный специалист, ведущий специалист) относятся к категории "специалисты", в связи с этим у ответчика отсутствовала обязанность предлагать Павлову С.Н. вводимые в штатное расписание распоряжением от 09.09.2019г. N 190 новые должности.
Довод жалобы о некорректной ссылке в решении суда первой инстанции на акт от 17.02.2020г. о результатах проверки, проведенной прокуратурой Ростовской области, не влечет отмену обжалуемого решения суда и не свидетельствует о его незаконности, так как материалы проведенной прокуратурой Ростовской области проверки были приобщены к материалам дела и им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Настаивая на отмене решения суда, Павлов С.Н. ссылается на то, что срок обращения в суд пропущен по объективным причинам, в связи с подачей жалоб и обращений в контрольные и надзорные органы, а судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Ростовской области истец узнал 11.11.2019г., копию распоряжения от 11.11.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудовую книжку получил в тот же день, 11.11.2019г. с ним произведен окончательный расчет.
Таким образом, из материалов дела следует, что установленный законом срок для обращения в суд с требованием о восстановлении в должности истек 11.12.2019г., а с настоящим иском в суд Павлов С.Н. обратился только 06.04.2020г., то есть за пределами установленного ст.392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд.
Частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК Российской Федерации).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценивая, является ли указанные истцом обстоятельства достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, изучил все документы, представленные истцом в подтверждение уважительности причины длительного (более 4 месяцев) пропуска срока обращения в суд в связи с указанными в иске обращениями к заместителю Губернатора Ростовской области - руководителю аппарата Правительства Ростовской области ФИО24., Губернатору Ростовской области, прокурору Ростовской области, в Ведомство по управлению государственной гражданской службой Ростовской области, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку доказательств своевременного обращения Павлова С.Н. с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры или к лицам, в полномочия которых входит принятие соответствующего решения об устранении нарушения его трудовых прав, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в материалы дела истцом не представлено.
Суд правомерно не признал доказательствами уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд письма начальника управления по противодействию коррупции ФИО19. от 29.10.2019г., от 31.10.2019г., от 01.11.2019г., обращения в адрес Губернатора Ростовской области от 05.11.2019г., от 29.10.2019г., так как они не подписаны Павловым С.Н. Кроме того, они были направлены подписавшими их лицами до увольнения истца.
Принимая во внимание, что к прокурору Ростовской области истец обратился с заявлением 13.01.2020г., то есть за пределами установленного законом месячного срока, а также учитывая, что срок рассмотрения прокуратурой Ростовской области обращения Павлова С.Н. истек 13.02.2020г., в то время как в суд истец обратился лишь 06.04.2020 г., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
Доводы жалобы об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы о восстановлении срока в связи с применением мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, поскольку на территории Ростовской области ограничительные мероприятия введены распоряжением Губернатора Ростовской области от 27.03.2020г. N 60 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)" с 28.03.2020г., т.е. по истечении 2,5 месяцев после истечения срока обращения в суд с иском. До этого срока истец в суд не обращался и к этому времени срок для обращения в суд уже был пропущен. В суд с иском ПавловС.Н. обратился 06.04.2020г. в период действия ограничительных мероприятий, которые не препятствовали ему обратиться в суд. Кроме того, при обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд истцом не указывались в качестве уважительных причин введенные ограничительные мероприятия.
Кроме того, спор рассмотрен судом по существу заявленных требований и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по результатам исследования всех обстоятельств судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений о пропуске срока обращения в суд не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК Российской Федерации, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
