Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
Судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю. _______________,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Аквамарин" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 июля 2019 года по делу
по иску Меньшикова А. Г. к товариществу собственников жилья "Аквамарин" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньшиков А.Г. с 2015г является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Многоквартирные дома под N***, *** по <адрес> в <адрес> находятся на обслуживании и в управлении ТСЖ "Аквамарин".
ДД.ММ.ГГ принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. ***, находящийся во дворе <адрес> в <адрес>, в результате падения на него со стены <адрес> части фасада (плитки) получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 821, 20 руб.
Направленная ТСЖ "Аквамарин" претензия о возмещении ущерба оставлена без исполнения, Меньшикову А.Г. рекомендовано обратиться к застройщику дома ООО "Берег".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Меньшикова А.Г. в суд с иском к ТСЖ "Аквамарин" о возмещении ущерба в размере 56 821, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оценке в сумме 3 000 руб., на услуги представителя 25 000 руб., на оформление доверенности - 2 000 руб., штрафа.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ "Аквамарин" в пользу Меньшикова А.Г. возмещение ущерба 56 821, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оценке 3 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета 1 904, 64 руб.
Взысканы с ТСЖ "Аквамарин" в пользу СЭУ "Консалта" расходы по экспертизе 24 100 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания ущерба, поскольку истцом не доказаны противоправность поведения ТСЖ "Аквамарин", наличие и сумма ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Доказательств бездействия, неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, не представлено. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, заявленный в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе, необоснован; судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, так на официальном сайте Госавтоинспекции имеется информация о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГ участвовал в дорожно-транспортном происшествии, при этом вопросы проведения ремонта автомобиля, объема полученных повреждений, осуществления страховой выплаты, судом не исследовались. При назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов не ставился вопрос о том, получены ли повреждения автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГ либо ДД.ММ.ГГ, в связи с чем факт причинения вреда и размер ущерба, по мнению ответчика, не доказаны. Судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц страховые компании СК "МАКС", ООО "НСГ-Росэнерго". Считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться застройщик ООО "Берег", который в пределах гарантийного срока несет ответственность за ненадлежащее качество строительных работ многоквартирного дома.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Меньшиков А.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. ***, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где и проживает.
Управление многоквартирными домами N***<адрес> по <адрес> осуществляет ТСЖ "Аквамарин".
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГ принадлежащий ему автомобиль в результате падения со стены <адрес> части фасада (плитки) получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский Институт инноваций и развития Бизнеса" от ДД.ММ.ГГ *** стоимость устранения дефектов автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 56 821,20 руб.
В выплате ущерба в добровольном порядке ТСЖ "Аквамарин" отказано со ссылкой на то, что ответственность за причиненный ущерб должен нести застройщик ООО "Берег".
Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта СЭУ "Консалта" от ДД.ММ.ГГ *** в результате падения облицовочной плитки на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Меньшикову А.Г., могли образоваться следующие повреждения из описанных в экспертном заключении ***: крыло заднее левое- деформация с вытяжкой металла; стекло боковое левое- разрушение; уплотнитель стекла бокового левого- разрушение; молдинг нижний стекла заднего левого- разрушение; облицовка задней стойки левая- нарушение целостности; молдинг двери задней левой- нарушение ЛКП; молдинг крыла заднего левого- нарушение ЛКП. Стоимость восстановления автомобиля в ценах на дату происшествия составляет с учётом износа 71 422 р. 93 к., без учёта износа 100 667 р.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с управляющей компании сумму материального ущерба(в пределах заявленных требований), причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего выполнения управляющей компанией нормативно-правовых требований в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств бездействия, противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.
В соответствии с п. 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Из вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что проведение работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, является обязанностью ответчика ТСЖ "Аквамарин".
При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ по делу не было представлено, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ТСЖ "Аквамарин", не обеспечившего должным образом содержание общего имущества многоквартирного дома, и причинением ущерба имуществу истца.
Вопреки доводам жалобы наличие ущерба подтверждается письменными доказательствами по делу: заключением ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" от ДД.ММ.ГГ ***, заключением проведенной по делу судебной экспертизы СЭУ "Консалта" от ДД.ММ.ГГ ***, показаниями свидетелей П.Е.И., Ю.В.В., предупрежденных об уголовной ответственности. Кроме того, в суде первой инстанции падение ДД.ММ.ГГ облицовочной плитки со здания по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривалось.
Ссылки в апелляционной жалобе на участие автомобиля, принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, правильных выводов суда не опровергают. Доказательств того, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца получены в ДТП ДД.ММ.ГГ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно исследовательской части заключения СЭУ "Консалта" повреждения крыла заднего левого, стекла заднего левого, уплотнителя и молдинга стекла заднего левого, облицовки стойки задней левой, молдинга крыла заднего левого и молдинга двери задней левой образованы под воздействием следообразующего объекта, имеющего грани, находящиеся на расстоянии около 30 мм друг от друга, которые, в рассматриваемой ситуации, могут представлять собой торцевую часть облицовочной плитки. Направление образования повреждений слева направо, относительно продольной оси автомобиля по ходу движения, сверху вниз под углом к опорной поверхности и от задней части автомобиля к передней соответствует обстоятельствам происшествия при падении облицовочной плитки.
Экспертное заключение СЭУ "Консалта", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы.
Комплексная судебная автотехническая и строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, при этом ходатайств о постановке перед экспертом вопросов о том, являются ли повреждения автомобиля истца полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГ либо ДД.ММ.ГГ, ответчиком не заявлялось.
Учитывая, что ходатайств о привлечении к участию в деле страховых компаний СК "МАКС", ООО "НСГ-Росэнерго", ТСЖ "Аквамарин" в ходе рассмотрения спора не заявлено, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Как следует из материалов дела, ходатайство ответчиком мотивировано невозможностью явки в судебное заседание его представителя без указания причин неявки. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку ответчик не известил суд о причинах невозможности неявки его представителя и не представил доказательств уважительности неявки, суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был продолжить судебное разбирательство в его отсутствие.
Ссылки в жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик многоквартирного дома ООО "Берег" не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, на ответчика, являющегося управляющей организацией, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе отделки фасадов и их отдельных элементов в доме. ООО "Берег" не несет ответственности за содержание фасада данного дома в надлежащем состоянии после ввода его в эксплуатацию. При этом, ТСЖ "Аквамарин" не лишено возможности обратиться с соответствующим иском к застройщику.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Аквамарин" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
