Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9616/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре Бабиной Т.В.
с участием представителя истца,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Продуктплюс" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года по иску ООО "Продуктплюс" к Жаднову Андрею Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установила:
ООО "Продуктплюс" обратилось в суд с исковым заявлением Жаднову А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование исковых требований указав, что 27.09.2018 года ООО "Продуктплюс" перечислило Жаднову А.М. денежные средства в размере 3 372 000 руб. При этом, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО "Продуктплюс" просит суд взыскать с Жаднова А.М. неосновательное обогащение в сумме 3372 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 38 801,10 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Продуктплюс" к Жаднову Андрею Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Продуктплюс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 сентября 2018 г. ООО "Продуктплюс" произвело перечисление денежных средств на счет N N открытый на имя Жаднова А.М. в ПАО Сбербанк на общую сумму 3372000 руб.
Всего ООО "Продуктплюс" было произведено 25 переводов.
Как указано в исковом заявлении, какие-либо основания для осуществления переводов денежных средств отсутствовали.
28.09.2018 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о возврате необоснованно перечисленных денежных средств (л.д. 35,37).
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что перечисление денежных средств произошло без предусмотренных законом или договором оснований.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств на счет ответчика носило намеренный характер, учитывая количество денежных переводов, совершенных в один день по банковским реквизитам ответчика, которые были известны истцу.
При этом суд указал на то, что фактически спор по возврату денежных средств между истцом и ответчиком отсутствует как и отсутствуют обстоятельства, препятствующие добровольному возврату денежных средств, тогда как ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела Жаднов А.М. признал иск, однако суд не разъяснил ему последствия признания иска, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, как необоснованный, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о признании им исковых требований, сам ответчик в судебное заседание не являлся. Позиции представителя ответчика о согласии с заявленными требованиями судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определил:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
