Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9616/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9616/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Илюхиной Е.Ю. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года о взыскании заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ОАО "Самарагаз" обратилось в Бузулукский районный суд с иском к Илюхиной Е.Ю. о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного вследствие самовольного (безучетного) потребления природного газа - 198193,44 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5163,87 рублей.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.07.2019 года исковое заявление ОАО "Самарагаз" к Илюхиной Е.Ю. о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного вследствие самовольного (безучетного) потребления природного газа - оставлено без рассмотрения.
15.08.2019 года Илюхина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что между ответчиком и адвокатом *** было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому она оплатила адвокату за оказанную юридическую помощь денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией серии N. Стоимость оплаченных юридических услуг, считает более чем разумной и подлежащей возмещению в полном объеме. Кроме того, просила взыскать с ОАО "Самарагаз" расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года заявление Илюхиной Е.Ю. удовлетворено частично.
Взыскано с ОАО "Самарагаз" в пользу Илюхиной Е.Ю. 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Илюхина Е.Ю. выражает несогласие с определением суда в части размера определенной судом суммы на оплату услуг представителя и в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность определения, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.07.2019 года исковое заявление ОАО "Самарагаз" к Илюхиной Е.Ю. о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного вследствие самовольного (безучетного) потребления природного газа оставлено без рассмотрения.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов с ОАО "Самарагаз" Илюхиной Г.Ю. были представлены:
- соглашение об оказании юридической помощи N от 25.03.2019 года, которыми определена стоимость услуг как 50000 рублей;
- квитанция серия N от 01.07.019 года на сумму 50000 рублей;
- кассовый чек от 07.05.2019 года на сумму 3000 рублей, за составление экспертного исследования;
- договор N от 07.05.2019 года на оказание услуг по составлению экспертного исследования, в соответствии с которым стоимость работ определена в размере 3000 рублей;
- акт приема-сдачи выполненных работ на составление акта экспертного исследования N от 07.05.2019 года.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание комплекс услуг, оказанных по соглашениям, сложность дела, учел фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ОАО "Самарагаз" 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя в пользу Илюхиной Г.Ю.
Доводы частной жалобы о неправомерно заниженной сумме взысканных расходов на представителя основаны на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма расходов на представителя, определенная в 10 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, определена с учетом продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема выполненной работы, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также результата разрешения спора.
Отказывая во взыскании с ОАО "Самаргаз" расходов за проведение технического освидетельствования (экспертизы), суд исходил из того, что указанные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критериям судебных издержек и не могут быть отнесены на проигравшую сторону, экспертное заключение не легло в основу судебного акта и не исследовалось в судебном заседании как доказательство по делу.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, доводы частной жалобы относительно этой части заслуживают внимание.
Как следует из разъяснений п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из протокола судебного заседания по делу от 22 мая 2019 года (л.д.80) представитель ответчика просил приобщить к материалам дела договор на оказание услуг по составлению экспертного исследования от 07 мая 2019 года, а также акт технического освидетельствования от 07 мая 2019 года, согласно которому жилой дом Илюхиной Е.Ю. не имеет ввода газовой трубы, не подключен к газоснабжению, не расходует газ на отопление. Суд ходатайство удовлетворил.
Таким образом, Илюхина Е.Ю. провела по собственной инициативе внесудебное исследование и представила суду его результат, реализовав тем самым свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу. Таким образом, ответчик, к которой были заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие самовольного (безучетного) потребления природного газа, вынуждена была нести указанные расходы в рамках рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что дело по существу не было рассмотрено ввиду его оставления без рассмотрения, вывод суда о том, что указанное экспертное заключение не легло в основу судебного акта и не исследовалось в судебном заседании как доказательство по делу, в связи с чем к судебным издержкам не относится, не является основанием к отказу во взыскании вынужденно понесенных по делу расходов ответчика, которые она понесла по причине заявленного иска, а экспертное исследование (экспертиза) ею было представлено с целью опровержения доводов истца.
В связи с чем указанные расходы ответчика в понимании вышеприведенных положений Гражданского процессуального законодательства относятся к судебным издержкам, поэтому определение суда подлежит отмене в части отказа в возмещении судебных расходов ответчика, понесенных в связи с составлением акта технического освидетельствования от 07.05.2019 (экспертизы) с принятием в отмененной части нового определения о взыскании с ОАО "Самаргаз" в пользу Илюхиной Е.Ю. судебных расходов в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по экспертизе, принять в отмененной части новое определение, которым взыскать с ОАО "Самаргаз" в пользу Илюхиной Е.Ю. судебные расходы в размере 3000 руб.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
