Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9615/2020
23 сентября 2020 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Данилова А.А.
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1527/2020 по иску Варганова Николая Николаевича, Варгановой Эрны Давыдовны, Варгановой Татьяны Николаевны, Ушаковой Натальи Николаевны к администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Варганова Николая Николаевича, Варгановой Эрны Давыдовны, Варгановой Татьяны Николаевны, Ушаковой Натальи Николаевны к администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретельной давности удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности по <.......> доли за Варгановым Николаем Николаевичем, Варгановой Эрной Давыдовной, Варгановой Татьяной Николаевной, Ушаковой Натальей Николаевной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, общей площадью <.......> кв.м., в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности по <.......> доли за Варгановым Николаем Николаевичем, Варгановой Эрной Давыдовной, Варгановой Татьяной Николаевной, Ушаковой Натальей Николаевной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Варганов Н.Н., Варганова Э.Д., Варганова Т.Н., Ушакова Н.Н. обратились в суд с иском, указав, что 12 января 1993 года ФИО2., Варганову Н.Н., Варгановой Э.Н., Варгановой Т.Н., Варгановой (после замужества Ушакова) Н.Н., ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан предоставлена в общую долевую собственность в равных долях, по <.......> доли каждому, квартира по адресу Волгоград, <адрес>. ФИО2 и ФИО1 проживали вместе одной семьей без регистрации брака. ФИО1 умер 23 октября 2000 года, после его смерти открылось наследственное имущество в виде <.......> доли спорной квартиры. Наследников после смерти ФИО1 ни по завещанию, ни по закону не имеется. ФИО2 считала себя собственником спорной доли после смерти ФИО1, т.к. проживала с ним 30 лет и считала его членом семьи, была зарегистрирована с ним по спорному адресу, несла после его смерти бремя содержания квартиры. 13 октября 2002 года умерла ФИО2, наследство после смерти которой в виде <.......> доли спорной квартиры оформил ее сын Варганов Н.Н. Варганова Э.Д., Варганова Т.Н., Варганов Н.Н., Ушакова Н.Н. открыто пользовались квартирой полностью, как своей собственной, считали, что после смерти ФИО1 стали собственниками его доли в квартире, оплачивали налог на квартиру. Истцы не знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности, не скрывали факта нахождения в их владении; владели имуществом (1/6 долей в квартире) непрерывно, так как прожили в квартире и никуда не выезжали из нее в течение 18 лет после смерти ФИО1. Полагали, что приобрели право собственности на указанную долю квартиры в силу приобретательной давности. Просили признать право собственности по <.......> доли за Варгановой Эрной Давыдовной, Варгановым Николаем Николаевичем, Варгановой Татьяной Николаевной, Ушаковой Натальей Николаевной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, общей площадью <.......> кв.м., в силу приобретательной давности.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. оспаривает законность и обоснованность суда, просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения представителя администрации Волгограда по доверенности Плаксуновой К.С., поддержавшей доводы жалобы, Варганова Н.Н., Варгановой Э.Д., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 1993 года ФИО2, Варганову Николаю Николаевичу, Варгановой Эрне Давыдовне, Варгановой Татьяне Николаевне, Варгановой (после замужества Ушаковой) Татьяне Николаевне, ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан предоставлена в общую долевую собственность, в равных долях по <.......> доли каждому, квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью <.......> кв.м., договор 28 января 1999 года зарегистрирован в БТИ <адрес> Волгограда за номером N <...>.
ФИО2 и ФИО1 проживали совместно как члены одной семьи, были зарегистрированы в одном жилом помещении, ФИО1 наравне со всеми членами семьи принял участие в приватизации квартиры.
ФИО1 умер 23 октября 2000 года, в связи с чем открылось наследство. В реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 16 марта 2020 года отсутствует информация о наличии в производстве наследственного дела к имуществу умершего ФИО1
Наследственные права на наследственное имущество, которое состоит из <.......> доли квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала наследодателю ФИО1 на день смерти на праве общей долевой собственности, не оформлены. Наследников по закону, либо по завещанию у ФИО1 не имеется.
13 октября 2002 года умерла ФИО2, наследство в виде <.......> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принял ее сын Варганов Николай Николаевич.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы добросовестно владели имуществом, так как не знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности, не скрывали факта нахождения в их владении, владели имуществом (1/6 долей в квартире) непрерывно, так как прожили в квартире и никуда не выезжали из нее в течение 18 лет после смерти ФИО1.
В течение всего указанного времени владения публично - правовое образование - администрация Волгограда какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, администрация Волгограда каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире по адресу: <адрес>, не предпринимала.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО1 истцы с 23 октября 2000 года пользовалась всей квартирой, расположенной по адресу: <адрес> как своей собственной, производили оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляли содержание всей квартиры.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией Волгограда предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО1 доле в праве собственности на нее, что свидетельствует об отказе от доли в праве собственности на квартиру.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении дела истцами представлены документы, свидетельствующие о несении им бремени содержания имущества не соразмерно их долям, а в полном объеме.
Истцы приобрели право совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владели всей квартирой как своей собственной, проживали в ней, принимали меры к сохранению указанного имущества, несли бремя содержания квартиры, оплачивали коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для удовлетворения иска, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, указано, что истцы добросовестно владели спорным имуществом, так как не знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности, владели непрерывно, поскольку проживали в квартире и никуда не выезжали из нее в течение 18 лет после смерти ФИО1 В то время как администрация Волгограда какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному или бесхозяйному не проявляла, о своих правах не заявляла.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
