Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-9615/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-9615/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. материал по частной жалобе представителя Егорова Владимира - Гайсина Р.М. на определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года об отказе в принятии искового заявления Егорова Владимира Демьяновича к Совету Отарского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ о включении периода времени в стаж трудовой деятельности, признании решений Совета Отарского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ от 21 октября 2011 года за N 1-14, N 2-14 и их правовых последствий незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Егоров В.Д. обратился в суд сискомк Совету Отарского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ о включении в стаж трудовой деятельности периода времени с 21 октября 2011 года по 13 сентября 2015 года как период трудовой деятельности на избранной должности главы и депутата Отарского сельского поселения, признания решений Совета Отарского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ от 21 октября 2011 года за N 1-14, N 2-14 и их правовых последствий незаконными, указывая на то, что данные решения не имеют юридической силы, поскольку как правовой акт в установленном законом порядке не были опубликованы, соответственно, все записи в его трудовой книжке не имеют юридической силы. Считает, что срок его полномочий как главы поселения и депутата поселения закончился 13 сентября 2015 года, поскольку согласно Уставу поселения срок полномочий Совета поселения 5 лет. В связи с тем, что оспариваемые решения в силу своей ничтожности не могут иметь правовых последствий, то все правовые последствия должны быть устранены путем признания их ничтожности.
Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель Егорова В.Д. - Гайсин Р.М. выражает несогласие с принятым определением, указывая, что оснований для отказа в принятии искового заявления по мотиву тождественности заявленных исковых требованиям, рассмотренным ранее, не имелось.
В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Принимая решение об отказе в принятии искового заявления Егорова В.Д. судья первой инстанции исходил из того, что Мамадышским районным судом Республики Татарстан ранее было рассмотрено гражданское дело N 2-529/2014 по иску Егорова В.Д. Исполнительному комитету Отарского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением суда от 7 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из приведенного выше решения суда, в обосновании своих требований истец указал, что с 11 апреля 2008 года он работал в должности Главы Отарского сельского поселения, решениями сельского поселения от 21 октября 2011 года за N 1-14 и N 2-14 его полномочия досрочно прекращены на основании вступившего в законную силу приговора суда, однако освобождение его от должности считал незаконным, допущено нарушение его прав, поскольку оспариваемые решения как нормативно-правовые акты не были опубликованы. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года решение Мамадышского районного суда РТ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова В.Д. - без удовлетворения.
27 января 2015 года Мамадышским районным судом РТ было рассмотрено гражданское дело N 2-73/2015 по иску Егорова В.Д. к Совету Отарского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ об оспаривании решений от 19 декабря 2013 года N 2-34, N 3-34 "О внесении изменений в решения от 21 октября 2011 года за N 1-14, N 2-14" с вынесением решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу 3 марта 2015 года.
Кроме того, Мамадышским районным судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело N 2-409/2017 по иску Егорова В.Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Мамадышском районе РТ, Совету и Исполнительному комитету Отарского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ об установлении факта работы. Истец просил установить факт работы за период с 17 мая 2003 года по 31 декабря 2005 года, с 11 апреля 2008 года по 14 марта 2017 года в Отарском сельском поселении, установить общий страховой стаж и произвести перерасчет пенсии. В качестве оснований данных требований истец ссылался на то, что пенсионным органом указанные периоды не включены в страховой стаж неправомерно. Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года решение Мамадышского районного суда РТ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова В.Д. - без удовлетворения.
Мамадышским районным судом РТ так же рассмотрено гражданское дело N 2-107/2017 по иску Егорова В.Д. к Совету Отарского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ о признании записей в трудовой книжке, решения от 23 января 2017 года незаконными, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и произвести расчет заработной платы. В обосновании своих требований Егоров В.Д. указал, что прекращение его полномочий как депутат и как главы сельского поселения должно было произойти 13 сентября 2015 года в связи с выборами депутатов третьего созыва. Решением суда от 21 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года решение Мамадышского районного суда РТ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова В.Д. - без удовлетворения.
Кроме того, Мамадышским районным судом РТ рассмотрено гражданское дело N 2-751/2018 по иску Егорова В.Д. к Совету Отарского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ об изменении даты увольнения. Решением суда от 13 ноября 2018 года в удовлетворении иска в части об установлении даты увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку окончательной записи отказано. Определением суда от 13 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований об установлении формулировки увольнения указав: "полномочия Главы Отарского сельского поселения Егорова В.Д. прекращены в связи с прекращением полномочий депутатов Отарского сельского поселения с 13 сентября 2015 года" - прекращено в связи с повторным обращением в суд. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 28 февраля 2019 года решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Учитывая, что в настоящем исковом заявлении, поданном в суд представителем Егорова В.Д., вновь оспариваются решения ответчика от 21 октября 2011 года за N 1-14, N 2-14 и стаж работы истца за период времени с 21 октября 2011 года по 13 сентября 2015 года как период трудовой деятельности на избранной должности главы и депутата Отарского сельского поселения, которые пенсионным органом не включены в его страховой стаж, что усматривается из приложенного к заявлению письменного сообщения. Управление пенсионного фонда РФ в Мамадышском районе РТ истцом указано в качестве третьего лица, суд пришел к верному выводу о том, что Егоров В.Д. вновь предъявляет аналогичные требования по тем же основаниям и к тому же ответчику, поскольку предмет настоящего иска и ранее рассмотренных исков касается оспариванию решений сельского поселения и включения определенного периода в стаж работы для назначения страховой пенсии, то есть предмет спора тождественен ранее рассмотренному иску.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными.
Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы о тождественности спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для отказа в принятии искового заявления Егорова В.Д.
Таким образом, обжалуемое определение признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Егорова Владимира Демьяновича - Гайсина Р.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка