Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Д.В. к Щербаковой А.М. о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежных средств, по встречному иску Щербаковой А.М. к Щербакову Д.В. о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Щербакова Д.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования Щербакова Д.В. удовлетворены, исковые требования Щербаковой А.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Щербаковой А.М. - Щелочкова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Щербаков Д.В. обратился в суд с иском к Щербаковой А.М. о признании совместно нажитым имуществом автомашины ВАЗ-212140, взыскании денежных средств, с учетом уточненных исковых требований, в размере 142 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 420 рублей. В обоснование иска указано, что 08 июля 2006 года истец вступил в зарегистрированный брак с Щербаковой А.М. (добрачная фамилия Аникеева), детей от брака не имеют. 30 сентября 2016 года решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г.Саратова брак расторгнут, 26 сентября 2017 года Волжским районным судом города Саратова вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и Щербаковой А.М. о разделе части имущества, нажитого в период совместной жизни. В период брака приобретен автомашина ВАЗ 212140, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, тип легковой седан, год выпуска 2014 года, собственником которого является ответчик. Истец пользовался машиной и после расторжения брака предлагал выплатить ответчику половину стоимости машины, ответчик не согласилась. Указывает, что стоимость автомобиля, согласно заключению ООО "Приоритет-оценка", приведенному в решении Волжского районного суда города Саратова от 09 ноября 2016 года по иску о разделе совместно нажитого имущества, составила 322 000 рублей, сумма принадлежащей ему доли составляет 161 000 рублей. Как стало известно истцу, ответчику машину продала.
Щербакова А.М. предъявила к Щербакову Д.В. встречный иск о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска указывает, что автомобиль LADA 212140, 2014 года выпуска, приобретен в период брака на средства целевого кредита, предоставленного ПАО "БыстроБанк" на основании кредитного договора от 12 ноября 2014 года. Сумма кредита составила 362 000 рублей 54 копейки (включая страховку), срок действия договора - до полного исполнения, последняя дата платежа 12 ноября 2018 года. При получении кредита денежные средства в размере 50 000 рублей выплачены за счет утилизации автомобиля ЗАЗ 1102, 1989 года выпуска, приобретенного в период брака. Автомобиль LADA 212140 оформлен на Щ.А.М. С начала июля 2016 года супружеские отношения между истцом и ответчиком прекратились. Долг по кредитному N от 12 ноября 2014 года погашен 27 июля 2016 года, после фактического прекращения брачных отношений. Кредитный договор от 12 ноября 2014 года погашен за счет средств, преданных ей Ф.Д.В., по договору купли-продажи автомобиля LADA 212140. Продажа автомобиля Ф.Д.В. не состоялась, поскольку на автомобиль был наложен арест. С целью возврата полученных от Ф.Д.В. денежных средств, она написала расписку на имя жены Ф.Д.В. - Л.Н.В. Для возврата Ф.Д.В. денежных средств, 28 июля 206 года она была вынуждена оформить кредит в ПАО "БыстроБанк" на сумму 326632 руб. (включая сумму страховой премии). Денежные средства в погашение кредита вносились ей лично. 20 июня 2017 год автомобиль LADA 212140 был продан за 285 000 рублей, денежные средства за автомобиль были внесены в счет частичного досрочного погашения кредитного договора N от 28 июля 2016 года, данный кредит был ею полностью погашен 15 июня 2018 года. Кредитный договор от 12 ноября 2014 года на покупку автомобиля погашался ею после расторжения брака в течение двух лет. Поскольку полученные в 2014 году кредитные средства потрачены на нужды семьи (покупку автомобиля), обязательство по возврату денежных средств является общим обязательством супругов, а также общим обязательством супругов является кредитный договор в 2016 году оформленный в счет погашения кредитного договора от 2014 года. Просила признать долговые обязательства по кредитным договорам N от 12 ноября 2014 года и N от 28 июля 2016 года общим обязательством супругов, определив доли Щербакова Д.В. и Щербаковой А.М. в долговом обязательстве равными, взыскать с Щербакова Д.В. в пользу Щербаковой А.М. денежные средства, фактически выплаченные в счет погашения кредитных договоров в размере 264504 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года исковые требования Щербакова Д.В. к Щербаковой А.М. удовлетворены.
Автомобиль LADA 212140, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, признан общим имуществом супругов.
С Щербаковой А.М. в пользу Щербакова Д.В. взысканы денежные средства в размере 142 500 рублей.
Встречный иск Щербаковой А.М. к Щербакову Д.В. удовлетворен в части.
Кредитные обязательства по кредитному договору N от 12 ноября 2014 года, заключенному Щербаковой А.М. с ПАО "БыстроБанк", общими долговыми обязательствами Щербаковой А.М. и Щербакова Д.В., в равных долях.
С Щербакова Д.В. в пользу Щербаковой А.М. взысканы денежные средства в размере 136 027 рублей.
Произведен зачет встречного однородного требования, окончательно с Щербаковой А.М. взысканы в пользу Щербакова Д.В. денежные средства в размере 6 473 рубля.
С Щербаковой А.М. в пользу Щербакова Д.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 рублей.
С Щербакова Д.В. в пользу Щербаковой А.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6685 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной встречного иска Щербаковой А.М. к Щербаковой Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Щербаков Д.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, в части удовлетворения встречных требований Щербаковой А.М. и принятии по делу нового решения с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Щербаковой А.М. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что между Щербаковой А.М. и Косумовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомашины LADA 212140 и цена автомобиля составила 285 000 рублей, что получение денежных средств Щербаковой А.М. подтверждается распиской и пояснениями Щербаковой А.М., не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку Косумов А.Ю. в судебное заседание не явился и не допрашивался как свидетель, а Щербакова А.М. заинтересована в исходе дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ в разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Супруги имеют равные права во владении, пользовании и распоряжении имуществом, нажитым в период брака.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 08 июля 2006 года по 01 ноября 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 30 сентября 2016 года.
Брачный договор между супругами не заключался.
06 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи Щербакова А.М. приобрела в ООО ПТФ "Лада-Маркет" автомобиль LADA 212140, LADA 4х4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 364 500 рублей. В счет оплаты автомобиля Щербакова А.М. по программе "Утилизация" сдала автомобильЗАЗ-1102, 1989 года выпуска, оцененный в 50 000 рублей, который являлся совместным имуществом супругов Щербаковых.
Автомобиль LADA 212140, LADA 4х4, 2014 года выпуска, приобретен Щербаковой А.М. за счет кредитных средств полученных на основании кредитного договора N от 12 ноября 2014 года, заключенного Щербаковой А.М. с ПАО "БыстроБанк". По кредитному договору автомобиль LADA 212140, LADA 4х4, 2014 года выпуска, находился в залоге у ПАО "БыстроБанк".
Принимая во внимание, что транспортное средство приобретено супругами в период брака на общие доходы супругов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 36, 37, 38, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов и в силу ст. 39 СК РФ подлежит разделу между супругами в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они не противоречат нормам материального права.
В состав имущества подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
20 июня 2017 года Щербакова А.М. заключила с Косумовым А.Ю. договор купли-продажи автомобиля LADA 212140, LADA 4х4, 2014 года выпуска, цена автомобиля составила 285 000 рублей. Вопреки доводам жалобы Щербакова Д.В., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Щербаковой А.М. денежные средства в размере 285 000 рублей были получены от Косумова А.Ю. на основании расписки и пояснениях Щербаковой А.М. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Щербаков Д.В. не представил.
Суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства, полученные Щербаковой А.М. от Косумова А.Ю. потрачены Щербаковой А.М. на собственные нужды, в связи с чем Щербаков Д.В. имеет право на получение с Щербаковой А.М. компенсации за проданный автомобиль в размере 142 500 рублей.
Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Суд первой инстанции, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что кредитный договор N от 12 ноября 2014 года был целевым на приобретение автомобиля LADA 212140, LADA 4х4, 2014 года выпуска, им пользовались как Щербакова А.М., так и Щербаков Д.В., после прекращения семейных отношений ежемесячные платежи по кредитному договору вносились Щербаковой А.М. и кредитные обязательства Щербаковой А.М. перед банком выполнены в полном объеме 27 июля 2016 года, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Щербаковой А.М. в части признания долга по кредитному договору от 12 ноября 2014 года общим долгом супругов в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы, опровергающие правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
