Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9615/2019
Нижний Новгород 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
с участием представителя Кульпина А.С. адвоката Гехлернера Д.И., Егорова С.А., представителя Егорова С.А. - Хлемановой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Егорова С.А.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2019 года
по делу по иску Павловой <данные изъяты>, Кульпина <данные изъяты> к Егорову <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
страдавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО4 городского суда ФИО5 <адрес> с ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Городецким ОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N-ИП. В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика ФИО3 денежных средств для исполнения обязательств. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2018 года по делу N года были применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью <данные изъяты>м, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, в собственность ответчика ФИО3 Иного имущества у ответчика не имеется.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ФИО4 по ФИО5 <адрес> ФИО13, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Решением ФИО4 городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в счет погашения задолженности, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 решением ФИО4 городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что на земельный участок взыскание не может быть обращено, поскольку на нем числится жилой дом, сгоревший при пожаре. Иного места жительства у ответчика не имеется. Он намерен восстановить дом.
Кроме того, указывает, что суд не установил рыночную стоимость земельного участка.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение ФИО4 городского суда ФИО5 <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате пожара, в пользу каждого по <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО ФИО4 по ФИО5 <адрес> ФИО13 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N фс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), а также исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
Исполнительные производства не окончены, задолженность ответчика перед истцами не погашена.
Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение ФИО4 городского суда ФИО5 <адрес>, которым признан недействительным (ничтожным) договор дарения указанного земельного участка, заключенный ФИО3 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, возвращен в собственность ФИО3 (л.д.8-10).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО3 доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возмещению ущерба ФИО2 и ФИО1, не представил, иного имущества не имеет, иск об обращении взыскания на земельный участок удовлетворил.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислено имущество, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что на земельном участке ранее располагался жилой дом, который в результате пожара 24.09.2017 года сгорел. На момент рассмотрения спора на земельном участке объектов недвижимости не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке ответчик намерен возвести новый дом, основанием к отказу в иске служить не могут, поскольку на момент рассмотрения спора на земельном участке строений не имеется.
Доказательств оплаты задолженности, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, или иного имущества, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду было необходимо определить рыночную стоимость земельного участка, судебной коллегией также отклоняются.
Вопрос о соразмерности стоимости данного участка и образовавшейся задолженности при отсутствии у должника иного соразмерного имущества сама по себе не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся от реализации арестованного имущества денежные средства возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не содержат оснований для отмены или изменения судебного постановления.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 238,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
