Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-9614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-9614/2021
г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Кулаевой Е.В., Рожковой И.Н.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием прокурора Гараниной О.А., истицы Даниловой Т.Н., ее представителя Орловой Е.Н., ответчика Стулова В.В., его представителя Прописнова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стулова В.В. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года, по делу по иску Даниловой Т.Н. к Стулову В.В. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Данилова Т.Н. обратилась в суд с иском к Стулову В.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере *** руб. В обоснование требований пояснила, 30 апреля 2019 г. на 397 км автодороги Москва-Уфа г.Дзержинска Нижегородской области, ответчик Стулов В.В., управляя транспортным средством 1 совершил на нее наезд. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. В момент ДТП истец получила множественные травмы и сильнейший стресс, ей был наложен гипс на левую руку, она испытывала сильные боли, которые сохраняются до настоящего времени, левая рука отечна, постоянно болит, истец испытывает ограничения в левом плече, луче-запястном суставе, кисти, боль в пояснице с иррадиацией в ноги, онемение пальцев левой кисти, лечение проходит до настоящего времени. После ДТП истец испытывает боли, плохо спит, стало болеть сердце, появилась сильная боязнь при переходе через проезжую часть.
09.12.2019г. Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесен приговор в отношении Стулова В. В., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что нарушения водителем Стуловым В. В. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ повлекли по неосторожности причинение Даниловой Т. Н. тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года постановлено:
Иск Даниловой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со Стулова В.В. в пользу Даниловой Т.Н. компенсацию морального вреда *** руб.
Взыскать со Стулова В.В. в местный бюджет государственную пошлину *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Даниловой Тамары Николаевны отказать.
В апелляционной жалобе Стулов В.В. считает, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о причинении телесных повреждений именно в результате ДТП от 30.04.2019 года. Проведенные по делу медицинские исследования в части наличия прямой причинной связи с ДТП от 30.04.2019 г. и наступившим ухудшением состояния здоровья истца имеют исключительно предположительные выводы, что недопустимо. Как следует из обстоятельств ДТП, истец тоже нарушила ПДД РФ, не убедившись в безопасности перехода. Суд, пи вынесении решения не дал оценки данным обстоятельствам. На стадии предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства ответчиком предлагалось компенсировать моральный вред в сумме *** рублей. Данные обстоятельства также оставлены судом без внимания. Ответчик лишен был возможности представить доказательства своей неплатежеспособности и иные доказательства, наличие которых бы существенным образом повлияло бы на решение суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик Стулов В.В., его представитель Прописнов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истица Данилова Т.Н., ее представитель Орлова Е.Н. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Прокурор Гаранина О.А. считая решение первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции30.04.2019г. около 19час. 00мин. Стулов В. В., управляя принадлежащим ему автомобилем 1, следовал по проезжей части автодороги Москва-Уфа со стороны г. Н. Новгорода в направлении г. Москвы, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному установленными надлежащим образом дорожными знаками особых предписаний "Пешеходный переход", расположенному на 397 км. автодороги Москва-Уфа г. Дзержинска Нижегородской области, по которому начала переход дороги по направлению справа-налево относительно движения автомобиля 1 пешеход Данилова Т. Н. Следовавший в попутном направлении за автомобилем под управлением Стулова В. В. в крайней правой полосе легковой автомобиль замедлил движение, и, уступая дорогу пешеходу Даниловой Т. Н., остановился перед границей нерегулируемого пешеходного перехода. Однако водитель Стулов В. В., проигнорировав действия водителя, следовавшего в попутном с ним направлении, двигаясь со скоростью, не обеспечившей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, продолжил движение в прежнем направлении, продолжил движение в прежнем направлении, и выехал на пешеходный переход, следуя по которому, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял. Вместо этого, водитель Стулов В. В. применил небезопасный маневр левого поворота, не уступил дорогу, и совершил наезд на пешехода Данилову Т. Н, переходившую проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.
Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.12.2019г., Стулов В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Кроме того, Стулову В. В. назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1520-2479 Д от 05.06.2019г., у Даниловой Т. Н. имелись: ***. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
Судом по ходатайству истицы по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Как следует из заключения экспертов N 99-ГР от 27.04.2021г., наличие *** у Даниловой Т. Н. подтверждено объективными данными рентгенологического исследования; формулировка "***, указывает на стадию заживления перелома на момент проведения рентгенологического исследования и его локализацию ниже головки плечевой кости, т.е. на уровне хирургической шейки плечевой кости; не исключается причинно-следственная связь между повреждениями, полученными в ДТП от 30.04.2019г., и развитием у Даниловой Т.Н. ***.
Истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия находит, что определенный и взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Он определен судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, основан на неверном установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о наступлении более негативных последствий причинения вреда здоровью, по существу направлены на их переоценку. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не усматривает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную, либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом -компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или)нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Изложенная выше позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями), а также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Данные доводы в том числе о невозможности представить доказательства материального положения и иные доказательства, не исследовании материалов уголовного дела, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными и исследованными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стулова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
