Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
Судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Малютиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам Буториной Натальи Сергеевны, Барсукова Алексея Ивановича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.07.2020, которым постановлено:
"исковые требования Буториной Натальи Сергеевны к ООО "Эсет Менеджмент Урал", судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Р., ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ПАО АКБ "Урал ФД" о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца Чухаревой А.М., представителя третьего лица Радчук С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буторина Н.С. обратилась в суд с учетом уточненных требований к ООО "Эссет Менеджмент Урал", судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Р., ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ПАО АКБ "Урал ФД" о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 05.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району было возбуждено исполнительное производство N **, в рамках которого обращено взыскание на 1-этажное здание отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. N **, общей площадью 1292 кв.м., назначение: производственное, расположенное по адресу: ****, условный номер: **; здание арматурного цеха, общей площадью 2447,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: ****, условный номер: **, которое принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и супругу истца Барсукову А.И. В рамках данного исполнительного производства ООО "Эссет Менеджмент Урал" были проведены торги по продаже данного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Имущество передано взыскателю по исполнительному производству. Полагает, что торги подлежат признанию недействительными по причине того, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанное имущество, при этом истец не являлась должником по исполнительному производству. Считает, что сам факт проведения торгов без выдела доли, принадлежащей должнику в рамках ст. 45 СК РФ, нарушает право собственности истца. Никаких уведомлений о предстоящих торгах в адрес Буториной Н.С. не поступало, она не участвовала в процедуре определения начальной цены торгов, чем нарушены ее интересы. Реализация недвижимого имущества на торгах осуществлялась без согласия другого собственника, не являющегося должником по исполнительному производству, с нарушением процедуры взыскания, то есть без предварительного выдела доли должника через суд. Просит признать недействительными результаты публичных торгов по исполнительному производству N ** по продаже 1-этажного здания отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) и здания арматурного цеха; признать действия ПАО АКБ "Урал ФД" по оставлению за собой нереализованного недвижимого имущества не соответствующими законодательству; признать факт государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к ПАО АКБ "Урал ФД" не соответствующему законодательству; аннулировать (погасить) в ЕГРН записи N ** от 20.12.2017, N ** от 20.12.2017 о регистрации права собственности за ПАО АКБ "Урал ФД"; восстановить право общей совместной собственности за Буториной Н.С. и Барсуковым А.И. на вышеуказанное недвижимое имущество и внести (восстановить) соответствующие записи о регистрации права собственности в ЕГРН за Барсуковым А.И.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец Буторина Н.С. в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что торги проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства. Кредитором АО КБ "Урал ФД" не приведено доказательств тому, что обязательства по кредитному договору, в связи с неисполнением которого возбуждено исполнительное производство, являются общими. Добросовестность супруга истца - должника по исполнительному производству и разумность его действий подтверждаются тем, что он неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю, что состоит в браке, неоднократно предъявлял свой паспорт с отметкой, что он состоит в браке. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему законом полномочия и не установил надлежащим образом имущественное положение должника Барсукова А.И. В результате не определения правового режима недвижимого имущества, процедура торгов была нарушена и обращено взыскание на находящееся в общей совместной собственности должника Барсукова А.И. и его супруги Буториной Н.С. имущество. Также указывает, что в случае, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то основания для проведения процедуры публичных торгов отсутствуют. Решение о разделе общего имущества супругов является правом, а не обязанностью супругов. Кроме того, апеллянт выражает несогласие со стоимостью реализации недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не выполнил свою обязанность в течение месяца со дня истечения срока действия отчета об оценке имущества привлечь оценщика для проведения повторной оценки. Неправильное определение цены продажи имущества является основанием для признания торгов недействительными. Позиция суда о порядке исчисления срока исковой давности противоречит действующему законодательству. Истец узнал о торгах в феврале 2019 года в ходе составления описи имущества, нажитого супругами в период брака для составления нотариального соглашения о разделе имущества, в связи с чем, срок давности для обращения за защитой своего нарушенного права не пропущен. Также из-за введенных в стране карантинных мер, истец не имел возможности обратиться с иском в суд до 18.05.2020. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Третьим лицом Барсуковым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что торги проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, должны быть признаны недействительными. Судом при составлении решения допущены многочисленные описки и опечатки. Подавались замечания на протокол судебного заседания, который был изготовлен со значительным нарушением срока. Судом в решении указано, что истец являлся должником по исполнительному производству, тогда как должником являлось третье лицо Барсуков А.И. В решении имеется указание на участие в деле представителя ответчика ПАО АКБ "Урал ФД", тогда как она участия в судебном заседании не принимала. Судом необоснованно сделан вывод о том, что на момент ареста и реализации имущества единоличным собственником имущества являлся Барсуков А.И., при этом при аресте имущества он не заявлял судебному приставу-исполнителю о режиме общей совместной собственности имущества супругов. Данный вывод недостоверен и не соответствует действительности, так как он неоднократно заявлял о данном факте судебному приставу-исполнителю. Апеллянт также выражает несогласие со стоимостью реализации недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не выполнил свою обязанность в течение месяца со дня истечения срока действия отчета об оценке имущества привлечь оценщика для проведения повторной оценки. Неправильное определение цены продажи имущества является основанием для признания торгов недействительными. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представителем истца Чухаревой А.М. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2020 поддержаны. Полагает, в случае, если займ берется одним из супругов, то факт доказывания, что займ использован на нужды семьи, лежит на лице, претендующим на взыскание, в данном случае на банке. Истец не знал, что возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на совместно нажитое имущество. У судебного пристава была обязанность установить правовой режим имущества должника. Спорные объекты являются совместным имуществом, они не могли быть переданы на реализацию. Истец узнал о нарушенном праве в феврале 2019 года, когда приняли с мужем решение разделить имущество.
Представитель третьего лица Радчук С.Л. также доводы апелляционной жалобы поддержала. Поясняла, что ответчик брал деньги на личные нужды, истец об этом не знал. Третье лицо сообщало приставам, что имущество принадлежит не только ему. Решение содержит много искаженных фактов, указанные обстоятельства недостоверны.
Ответчик СПИ ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Р., представители ответчиков ООО "Эссет Менеджмент Урал", ПАО АКБ "Урал ФД", ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", верно исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры торгов и факта их проведения с нарушением правил, установленных законом, регламентирующим режим совместной собственности супругов и порядка обращения взыскания на такое имущество по исполнительному производству.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч.ч. 2, 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что с **.1997 истец Буторина Н.С. состоит в браке с Барсуковым А.И. (л.д.17 гр. дела N **/2019). Брак до настоящего времени не расторгнут, раздел имущества супругов ни в судебном порядке, ни по их соглашению не производился. Брачный договор на момент разрешения настоящего спора не заключен.
В период брака 13.06.2013 на имя Барсукова А.И. оформлено право собственности на 1-этажное здание, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **; здание, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **. Государственная регистрация права собственности Барсукова А.И. произведена на основании договора купли-продажи. Барсуков А.И. согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости является собственником указанных объектов (л.д.21,22).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району на основании исполнительного документа N **/2014 от 25.07.2014, выданного Ленинским районным судом г. Перми, в отношении должника Барсукова А.И. возбуждено исполнительное производство N **.
В рамках указанного исполнительного производства 05.11.2015 составлен акт описи и ареста имущества: здания арматурного цеха: нежилое, общей площадью 2 447, 1 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, 1-этажного здания отделения добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. N **, общей площадью 1292 кв.м., назначение: производственное, по адресу: ****, кадастровый номер **.
Для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было привлечено в качестве оценщика ООО "Азимут-Пермь", в соответствии с отчетом N 08-54-2016 от 23.03.2016 г. стоимость арестованного имущества составила 10 777 000 руб.
Решением Березниковского городского суда по делу N **/2016 от 17.10.2016 постановлено установить в исполнительном производстве ** рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Барсукову Алексею Ивановичу: здания арматурного цеха: нежилое, общей площадью 2 447, 1 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, в размере 16 529 899 (шестнадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей; 1-этажного здания отделения добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. N **, общей площадью 1292 кв.м., назначение: производственное, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, в размере 7 573 271 (семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи двести семьдесят один) руб., в соответствии с заключением эксперта ООО "Р-Консалтинг" от 07.09.2016.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017 о передаче арестованного имущества для реализации публичных торгах судебным приставом-исполнителем установлена начальная цена имущества 20 426 415 рублей.
Первые торги от 26.05.2017 по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Постановлением о снижении цены имущества переданного на реализацию от 29.08.2017, цена арестованного имущества установлена в размере 17 362 452,75 руб.
Протоколом N 1/41 от 30.10.2017 повторные торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Взыскателю 13.11.2017 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, установленной постановлением об оценке.
Взыскателем 07.12.2017 судебному приставу-исполнителю направлено уведомление о решении оставить за собой нереализованное имущество должника.
Судебным приставом 11.12.2017 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Постановлением от 11.12.2017 арестованное имущество передано взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, установленной постановлением об оценке - 15 319 811,25 руб.
Постановлением судебного пристава от 11.12.2017 проведена государственная регистрация права собственности на имущество должника за взыскателем ПАО АКБ "УралФД".
Постановлением от 01.02.2018 исполнительное производство N ** от 05.08.2014 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, материалами не опровергается, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, опубликована в средствах массовой информации и на официальном сайте Правительства РФ.
Необходимо обратить внимание, что основанием к признанию судом торгов недействительными является не всякое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов, то есть такое нарушение данных правил, которое привело или могло привести к неправильному исходу торгов. Каких-либо существенных нарушений правил проведения торгов судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, основания для признания торгов недействительными, предусмотренные ст. 449 ГК РФ, отсутствуют.
Доводы истца о том, что к моменту проведения аукциона, то есть к 26.05.2017, а также к 30.10.2017, срок действия отчета об оценке имущества должника от 07.09.2016, произведенного ООО "Р-Консалтинг" истек 06.03.2017, в связи с чем, сумма оценки имущества, указанная в качестве начальной цены на торгах недостоверна, основаны на неверном толковании норм материального права.
По смыслу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги.
При этом, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев.
Рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Барсукову А.И., на основании заключения эксперта ООО "Р-Консалтинг" от 07.09.2016, определена вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2016 по административному делу N **/2016.
Обстоятельств того, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась, стала неактуальной, не установлено, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что обращение взыскания производилось по долгам супруга без получения согласия истца на реализацию совместно нажитого имущества, чем нарушено право собственника истца на указанное имущество.
Между тем, как установлено материалами дела, на момент ареста и реализации спорного имущества, между супругами соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, решение суда об определении долей супругов в этом имуществе не принималось, единоличным собственником в правоустанавливающих документах указан Барсуков А.И., при аресте имущества Барсуков А.И. не заявлял о режиме общей совместной с супругой собственности, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось объективных оснований считать, что спорное имущество принадлежит не только Барсукову А.И., но и его супруге, а следовательно, вопреки доводам апеллянта Барсукова А.А., обязанность информировать истца Буторину Н.С. о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Третье лицо Барсуков А.И. (должник по исполнительному производству) сведениями о возбуждении исполнительного производства обладал.
Стоит обратить внимание, что материалы дела, в том числе и материалы исполнительного производства, не содержат доказательств, подтверждающих позицию апеллянтов о доведении до судебного пристава информации о семейном положении Барсукова А.И., принадлежности спорного имущества не только должнику, но и супруге должника.
Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по выделению доли должника при описи аресте, передаче на реализацию имущества должника на судебного пристава-исполнителя не возложена, судебный пристав не вправе самостоятельно определять доли супругов в совместно нажитом имуществе.
При этом, истец в суд с требованиями о выделе доли в совместно нажитом имуществе либо об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не обращался, доказательств обратного вопреки правилам ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, оснований считать спорное имущество также и собственностью истца согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, нельзя утверждать о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения принципов исполнительного производства и совершены действия по принудительному изъятию принадлежащей истцу собственности. Судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из принадлежности имущества должнику и принять меры к его реализации.
Стоит обратить внимание также и на следующее обстоятельство.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Вместе с тем, на момент проведения торгов и реализации спорного недвижимого имущества единственным титульным собственником зданий являлся Барсуков А.И., истец свою долю в праве собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не определял и не регистрировал, в связи с чем истец не вправе оспаривать торги по реализации спорного имущества, поскольку по сути он является лицом, чьи имущественные интересы и права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица нарушение режима совместной собственности супругов на реализованное на торгах имущество не является правовым основанием для признания нарушенным порядка проведения публичных торгов. Нарушения, на которые ссылается истец, правил проведения торгов не касаются.
Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. Требовать выдела доли супруга-должника кредитор вправе при недостаточности принадлежащего этому супругу имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, в силу названной правовой нормы взыскание может быть обращено на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе. В данном случае о нарушениях указанных положений закона, связанных с отчуждением доли в общем имуществе супругов в виде спорного объекта, который не причитался бы при разделе имущества супругов именно должнику, на имя которого эта недвижимость зарегистрирована, факт совершения оспариваемой сделки, основанной на результатах торгов, не свидетельствует.
Стоит обратить внимание, что супруг должника при наличии на то законных оснований не лишен возможности обратиться в суд с требованием о выплате стоимости супружеской доли из выручки от продажи спорного имущества.
Довод истца о том, что он узнал о торгах только в феврале 2020 г., в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с указанного срока, то есть с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, основан на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, ч.1 ст.449 ГК РФ начало течения срока исковой давности по признанию сделки недействительной закон связывает с днем проведения торгов.
Повторные торги проводились и были оформлены протоколом от 30.11.2017.
Настоящее исковое заявление о признании торгов недействительными (с учетом его первоначальной подачи - 18.02.2020) подано истцом по истечении установленного п. 1 ст. 449 ГК РФ срока.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Вместе с тем, судом первой инстанции дан подробный, мотивированный анализ имеющимся в деле обстоятельствам.
Указание апеллянтом Барсуковым А.И. на наличие в тексте судебного решения описок отмену законного и обоснованного решения не влечет, так как в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (неточностей) на правильность принятого по существу решения не влияет.
Замечания представителей истца и третьего лица на протокол судебного заседания от 23.06.2020, 17.07.2020, изготовленный вопреки доводам апеллянта Барсукова А.И. в установленный законом срок - рассмотрены, определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2020 мотивированно отклонены.
Учитывая изложенное, вопреки безосновательным доводам авторов апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленного иска, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Буториной Натальи Сергеевны, Барсукова Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
