Определение Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года №33-9614/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-9614/2020







г. Екатеринбург


08.07.2020




Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., с участием ответчика Ходюченко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ходюченко Н.А. к Ходюченко О.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по частной жалобе ответчика Ходюченко О.П. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 о восстановлении срока
установил:
решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2019, исковые требования Ходюченко Н.А. к Ходюченко О.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.
14.01.2020 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 заявление истца о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения от 12.03.2020, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.
Также 20.04.2020 на определение Березовского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 о взыскании судебных расходов была подана частная жалоба Ходюченко Н.А. с приложением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование частной жалобы на определение суда от 12.03.2020 истец ссылается на необоснованное, немотивированное снижение судом размера заявленных ко взысканию судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности. В заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы истец указал о получении копии определения суда от 12.03.2020 только 31.03.2020 по электронной почте и невозможности более раннего получения в связи с тем, что вход в задние суда был ограничен по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 Ходюченко Н.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Березовского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 о взыскании судебных расходов.
Оспаривая законность и обоснованность определения Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 о восстановлении срока, ответчик Ходюченко О.П. в частной жалобе просит его отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование жалобы указано, что истцу было известно, что доступ в здание суда был ограничен с 19.03.2020, однако заявление о выдачи копии определения о взыскании судебных расходов было подано истцом только 26.03.2020. Более того, заявитель полагает, что с момента получения копии определения суда (с 31.03.2020) у истца было достаточно времени для подачи частной жалобы в установленный законом срок (до 02.04.2020), учитывая возможность подачи документов в электронном виде, а также типовой текст поданной жалобы.
В судебном заседании ответчик подержал доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда от 13.05.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Разрешая заявленное ходатайство истца, суд первой инстанции указал, что определение суда от 12.03.2020 о взыскании судебных расходов было направлено Ходюченко Н.А. 12.03.2020 (л.д. 160), однако сведений о получении истцом копии указанного определения в материалах дела не содержится. Также суд принял во внимание, что копия определения суда о взыскании судебных расходов была получена истцом по адресу электронной почты только 31.03.2020 на основании его заявления, при этом доступ в здание суда был ограничен гражданам с 19.03.2020 по причине угрозы распространения коронавирусной инфекции. В связи с указанным, суд первой инстанции посчитал причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12.03.2020 уважительными и восстановил истцу данный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.
В силу положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как следует из ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2020 ни истец Ходюченко Н.А., ни ее представитель в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не участвовали (л.д. 153, 154).
Действительно, копия определения суда от 12.03.2020 была направлена истцу в эту же дату (л.д. 160). Однако, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств получения истцом копии определения суда от 12.03.2020 (почтового уведомления с датой вручения и подписью адресата).
При этом заявление о получении копии определения суда о взыскании судебных расходов было подано 26.03.2020, а само определение получено истцом по адресу электронной почты только 31.03.2020.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеназванных положений законодательства, срок для составления и подачи мотивированной частной жалобы с 31.03.2020 по 02.04.2020 является недостаточным, а причины его пропуска истцом - уважительными, поскольку в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов истец не участвовал, доказательств получения копии определения суда по почте материалы дела не содержат, при этом вход в здание суда был ограничен с 19.03.2020 по 12.05.2020 по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ответчика о том, что у истца имелась возможность обжаловать определение суда от 12.03.2020 в установленный законом срок, учитывая возможность подачи документов в электронном виде, а также типовой текст поданной жалобы.
Более того, возможность направления жалобы в форме электронного документа является правом участника судебного производства, а не его обязанностью.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 о восстановлении срока оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ходюченко О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка