Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-9613/2023


01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Е.М.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцква ..., апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Румянцева ... к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", ГУ - МРО ФСС РФ о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты листов нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Румянцев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", ГУ - МРО ФСС РФ, которые определением суда от 13.10.2021 объединены в одно производство, в которых просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату с ответчика за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за увольнение в размере 50 000,0 руб., а также просил взыскать компенсацию за задержку выплат заработной платы (больничных листов) с декабря 2016 года по май 2021 года, компенсацию за задержку выплаты неиспользованного отпуска с 14.05.2021 г. по 04.10.2021 г. в общем размере 1 657,56 руб., проценты за невыплаченную компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности и заработной платы в размере 500,71 руб., компенсацию морального вреда за задержку выплат в размере 15 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 28 февраля 2014 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи и приказом от 13 мая 2022 года N 376-к был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудого кодекса РФ. Считает произведенное увольнение незаконным, так как на него оказывалось психологическое давление, ответчик задерживал выплату заработной платы, заявление об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер и было отозвано 13 и 14 мая 2021, намерений на увольнение истец не имел, право на отзыв заявления истца было нарушено и уволить истец просил 14 мая 2021года, при этом увольнение произведено 13 мая 2021, т. е. без двухнедельной отработки. Действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими его трудовые права, и причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено с участием представителя истца Либеровой Ю.Ю. поддержавшей доводы исковых требований; представитель ответчика Леунова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по пропуску срока по ст.392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец по доводам апелляционной жалобы, а также Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Истец Румянцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещались судом, уважительных причин своей неявки не представил, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОСФР по г.Москве и Московской области по доверенности Сучкова О.В., представителя ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" по доверенности Леонову Е.А., прокурора Тимофееву Е.М. поддержавшую представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом первой инстанции допущены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2014 г. между ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" и Румянцевым В.А. заключен трудовой договор N 240-14, о приеме истца на работу на должность водителя автомобиля.

13.05.2021г. Румянцевым В.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 14.05.2021 г., без отработки. Данный приказ был завизирован 13.05.2021 руководством, отдан в отдел кадров.

Приказом N 376-к от 13.05.2021 г. Румянцев В.А. был уволен 13 мая 2021 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с приказом в день увольнения ознакомлен не был.

13.05.2021 г. истцу произведен расчет, по реестру от 14.05.2021 г. на счет работника перечислено 57 869,35 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и 17.05.2021 г. - 8 174,3 руб. оплата больничного листа.

Также из материалов дела видно, что 13.05.2021 г. Румянцевым В.А. написано заявление на отзыв заявления на увольнение, направлено АО "Почта России" 13.05.2021 в 21:00, заказным письмом.

14.05.2021 г. дежурным по ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" получена срочная телеграмма в 16:30 от истца с просьбой отозвать заявление об увольнении от 13.05.2021 г.

Поскольку 15-16 мая 2021 были выходными днями, то с приказом об увольнении Румянцев В.А. был ознакомлен 18.05.2021 г., с чем был не согласен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательств, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Румпянуеву В.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию от 13.05.2021, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом представлены не были.

Суд указал на то, что в подписанном истцом заявлении об увольнении четко изложены основания расторжения трудового договора, без дальнейшей отработки в течение двух недель; истец имел возможность отозвать заявление о расторжении трудового договора или выразить свои замечания, однако заявление не отозвал, фактически прекратил трудовые отношения и в последствии на работу не выходил; что свидетельствует о последовательности действий истца в намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они были сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так, из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении поданном 13.05.2021, истец просил его уволить с работы с 14 мая 2021 года, однако его увольнение было произведено ответчиком 13.05.2021, при этом 13 мая 2021 как дата прекращения трудовых отношений не была согласована с истцом.

Тем же числом Румянцевым В.А. направлено письмо в адрес работодателя об отзыве заявления об увольнении, а кроме того, в подтверждение отсутствия намерения на увольнение и подтверждение отзыва заявления об увольнении, истцом 14 мая 2021 работодателю направлена телеграмма об отзыве заявления обувольнении, чего стороной ответчика в суде не оспаривалось.

В этой связи подача Румянцевым В.А. заявления об отзыве заявления об увольнении препятствовала расторжению трудового договора.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в пределах указанного срока (то есть до дата включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Приняв решение об увольнении истца 13.05.2021, работодатель ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" нарушил законное право Румянцева В.А. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Кроме того, судом не дано оценки и обстоятельствам увольнения - истец, проработавший в организации свыше 7 лет, был уволен за один день, лишился работы, сведений о его последующем трудоустройстве или иных обстоятельствах, которые могли сформировать его желание уволиться, в материалах дела не имеется.

Доказательств свидетельствующих о том, что на должность Румянцева В.А. приглашен иной работник, также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.

Соответственно, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Румянцеву В.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Румянцев В.А. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности водителя в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" с 14 мая 2022 года.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца согласно справке, представленной ответчиком, составляет 1705,06 (л.д.116 при заработке 412 626,40 руб/242 раб.дня), в связи с чем за время вынужденного прогула с 14.05.2021г. по 01.03.2023 г. подлежит взысканию сумма среднего заработка 757046,64 руб. ( 1705,06 х 444 раб. дней).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя связанные с его увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

По приведенным мотивам решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении значимых для спора обстоятельств и с нарушением норм материального права, с принятием нового решения в указанной части о частичном удовлетворении соответствующих исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", ГУ - МРО ФСС РФ о взыскании компенсации за задержку выплат по больничным листам за период с декабря 2016 по май 2021, компенсации за неиспользованный отпуск, применяя положения ст. ст. 140, 183, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 5, ст. 7, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, поскольку пособие по листкам нетрудоспособности за период с 2016 по 2021 выплачено истцу работодателем, исходя из сведений о предоставлении больничных листков самим истцом работодателю и задержки выплат со стороны ответчика судом установлено не было, а также при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и оплачен листок нетрудоспособности, указанные обстоятельства истцом в суде опровергнуты не были, вывод суда об отказе в иске в данной части судом сделан верно.

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца, то судом правильно отказано Румянцеву В.А. и в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается в указанной части с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при верном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в названной части, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года в части отказа в иске Румянцеву В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Восстановить Румянцева ... в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" на работе в прежней должности с 14 мая 2022 года.

Взыскать с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в пользу Румянцева ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 757 046,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru