Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9613/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.07.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промаренда", Брякова Андрея Владимировича, Сафина Хамиса Махуповича к учредителю информационного агентства "Знак" - Пановой Оксане Рашидовне, Козловой Марине Андреевне о защите чести, достоинства и деловой репутации по частой жалобе истцов ООО "Промаренда", Брякова А.В., Сафина Х.М. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020, исковые требования ООО "Промаренда", Брякова А.В., Сафина Х.М. к учредителю информационного агентства "Знак" - Пановой О.Р., Козловой М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

22.12.2020 представитель ответчика Пановой О.Р. - Ардушевская О.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя за предоставление интересов в суде первой инстанции в размере 80000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, расходов по оказанию экспертных услуг в размере 25000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 заявление ответчика Пановой О.Р. удовлетворено частично, взысканы солидарно с ООО "Промаренда", Брякова А.В., Сафина Х.М. в пользу Пановой О.Р. расходы по оплате услуг представителя за предоставление интересов в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, расходы по составлению лингвистического заключения в размере 25000 рублей, всего взыскано 85000 рублей.

В частной жалобе представитель истцов ООО "Промаренда", Брякова А.В., Сафина Х.М. - Ефимова Е.М. просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 отменить, принять новое определение, которым расходы на оплату услуг представителя уменьшить до минимальных размеров. Оспаривая законность и обоснованность определения, представитель истцов указывает, что присужденная ответчику сумма является завышенной и не соответствует проделанной представителем работе.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Пановой О.Р. - Ардушевская О.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения. Полагает, что удовлетворенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов, в материалы дела истцами не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалистов и экспертов, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Промаренда", Брякова А.В., Сафина Х.М. к учредителю информационного агентства "Знак" - Пановой О.Р., Козловой М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Пановой О.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей, из которых 80000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20000 рублей - за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции; 25000 рублей - расходы по составлению лингвистического заключения.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу ответчика, ответчиком представлены доказательства несения расходов по составлению лингвистического заключения, расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании с истцов в солидарном порядке заявленных расходов является законным и обоснованным.

Относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.07.2019 /Ю, актом об оказании услуг от 29.09.2020, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2020.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме оказанных услуг представителя ответчика в рамках судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в связи с чем, определил, что с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (50000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 10000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции). Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни в частной жалобе истцами не представлены доказательства того, что взысканные судом расходы являются явно завышенными, не соответствуют средней стоимости аналогичных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ООО "Промаренда", Брякова А.В., Сафина Х.М. - Ефимовой Е.М. - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова
Судья Смышляева О.И.

Дело N 33-9613/2021 (2-416/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.07.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промаренда", Брякова Андрея Владимировича, Сафина Хамиса Махуповича к учредителю информационного агентства "Знак" - Пановой Оксане Рашидовне, Козловой Марине Андреевне о защите чести, достоинства и деловой репутации по частой жалобе истцов ООО "Промаренда", Брякова А.В., Сафина Х.М. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 о взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ООО "Промаренда", Брякова А.В., Сафина Х.М. - Ефимовой Е.М. - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка