Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-9613/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-9613/2020
г. Пермь "26" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородиенко Виктора Борисовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Бородиенко Виктора Борисовича в пользу Анчикова Артема Николаевича сумму основного долга по договору займа от 25 февраля 2016 года в размере 700000 руб., проценты за пользование суммой займа - 115674, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средства - 187027, 82 руб. (с 01 января 2017 года по 25 июня 2020 года включительно), расходы по оплате государственной пошлины - 11 927 руб.
Взыскать с Бородиенко Виктора Борисовича в пользу Анчикова Артема Николаевича проценты за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга в размере 700000 руб. (с последующим уменьшением) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Бородиенко Виктора Борисовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 1286, 51 руб.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., представителя ответчика - Буркову В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Троегубов И.В. обратился в суд с иском к Бородиенко В.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 25.02.2016 в размере 872729, 61 руб. (в том числе: суммы займа - 700000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.02.2016 по 31.01.2018 - 115674, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 - 57055, 55 руб.), с последующим взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 700000 руб., за период с 01.02.2018 до момента фактического исполнения обязательств. Требования мотивировал тем, что Бородиенко В.Б. имеет задолженность перед Троегубовым И.В. в размере 700000 руб., что подтверждается распиской заемщика от 25.02.2016 в получении денежной суммы от Анчикова А.А. Договор займа в письменной форме не заключался. Между Анчиковым А.А. (Цедент) и Троегубовым И.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований от 02.06.2017, в соответствии с которым Анчиков А.А. уступил Троегубову И.В. право требования вышеуказанной задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расписке ответчик обязался возвратить сумму долга в размере 700000 руб. не позднее 31.12.2016.
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 03.07.2018 дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.
Опредлением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2020 произведена замена истца Троегубова И.В. на его правопреемника Анчикова А.Н.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Бородиенко В.Б., выражая не согласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что факт передачи денежных средств по расписке ответчиком оспаривался, и представлено достаточно количество доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не передавались. Расписка не является безусловным и исключительным доказательством наличия между сторонами договора займа. Кроме расписки, иных доказательств фактической передачи денежных средств в материалах дела не имеется. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся по делу, в частности показаниям свидетеля Анциферова К.В. Судом не рассмотрен отказ от иска, заявленный Троегубовым И.В., что является существенным нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из материалов дела следует, что 25.02.2016 Бородиенко В.Б. взял на условиях возвратности у Анчикова А.Н. денежную сумму в размере 700 000 руб. со сроком возврата 31.12.2016, о чем составлена соответствующая расписка.
Подлинник расписки представлен в материалы дела.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.06.2017 Анчиков А.Н. уступил право требования задолженности к Бородиенко В.Б., основанное на указанной расписке, Троегубову И.В.
Впоследствии договор уступки прав требования (цессии) расторгнут.
По утверждению истца, в установленный срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд верно установил характер правоотношений сторон, правильно применил вышеназванные нормы материального права, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из буквального толкования расписки от 25.02.2016 следует, что сумма займа фактически была передана, все существенные условия договора займа, в том числе письменная форма договора, соблюдены.
К такому выводу суд пришел на основании надлежащей оценки всей совокупности исследованных доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и в силу прямого указания ст. 161, 162 ГК РФ факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами.
По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период). Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения вытекают из отношений по договору займа. Данная расписка ответчика обоснованно рассмотрена судом первой инстанции как наличие соглашения между Анчиковым А.Н. и Бородиенко В.Б., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, указание в расписке на обязательство ответчика вернуть денежные средства в размере 700000 руб. до 31.12.2016, само по себе свидетельствует о заключении договора займа между сторонами. Финансовая возможность Анчикова А.Н. предоставить денежные средства в заем, судом проверена, доводами апелляционной жалобы наличие у истца такой возможности не опровергается.
Ссылки в апелляционной жалобе на взаимоотношения сторон, и на показания свидетеля А1. выводов суда не опровергают, поскольку с безусловностью факт безденежности расписки не доказывают. Как правильно указано судом, А1., допрошенный в качестве свидетеля, с достоверностью не показал о безденежности расписки от 25 февраля 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не передавались денежные средства, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию имеющейся в материалах дела расписки, подтверждающей обратное.
На основании положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Доводы Бородиенко В.Б. о том, что судом не рассмотрен отказ от иска, заявленный Троегубовым И.В., не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену решения в силу требований ст. 330 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что Троегубов И.В. заявил отказ от иска. При этом им было приложено уведомление об отказе (расторжении) от договора уступки прав требования от 02.06.2016, заключенного между Анчиковым А.Н. и Троегубовым И.В. о праве требования задолженности с Бородиенко В.Б. по расписке от 25.02.2016 (л.д. 38,39).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2018 принят отказ Троегубова И.В. от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 25.02.2016 (л.д. 46). Производство по гражданскому делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.12.2019 г. определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2018 отменено, дело направлено в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения (л.д. 210). В судебное заседание суда апелляционной инстанции была представлена копия соглашения от 15.04.2019 о расторжении договора цессии от 02.06.2016, подписанная Троегубовым И.В. и Анчиковым А.Н. При этом первоначальный кредитор Анчиков А.Н. настаивал на рассмотрении иска. В силу требований ст. 39 ГПК РФ отказ истца от иска не является обязательным для суда. Из материалов дела следует, что Анчиков А.Н. на удовлетворении иска настаивал. С учетом изложенного оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. При этом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиенко Виктора Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка