Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-9613/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Буянкина Д.В. - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31.07.2020
по иску Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" к Ниткиной Ирине Викторовне, Ниткину Эдуарду Михайловичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на квартиру,
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" мотивированы тем, что 12.12.2008 с Ниткиной И.В. и Ниткиным Э.М. заключен договор долгосрочного жилищного займа N, на 1.408.680 руб. сроком на 240 месяцев, под 3 % годовых для приобретения по договору купли-продажи в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>.
Заёмщики обязались возвратить заем и уплатить проценты путем ежемесячного внесения платежей в порядке и сроки, установленные графиком. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог в силу закона на приобретенную за счет заемных средств квартиру.
Дополнительным соглашением от 01.11.2016 N 3 Ниткин Э.М. исключен из заемщиков по договору займа, определено, что с 29.09.2016 все права и обязанности по договору займа несет Ниткина И.В.
Решением Ленинского районного суда по делу N 2-708/2017 от 21.09.2017 собственниками вышеуказанной квартиры признаны Ниткина И.В. и Ниткин Э.М. по 1/2 доли в праве собственности.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 2-53/2018 от 22.01.2018, 1/2 доли в праве собственности Ниткина Э.М. на квартиру находится в залоге у Фонда, с последующим залогом у Буянкина Д.В.
Ниткина И.В. в нарушение условий договора займа осуществляет ежемесячные платежи Фонду не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж произведен 09.04.2019.
01.10.2019 Фонд обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств, которое не удовлетворено.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 11.11.2019, рыночная стоимость квартиры составляет 2.360.000 руб. Таким образом, начальная продажная цена квартиры составляет 1.888.000 руб. (20 % от 2.360.000).
Расходы Фонда на составление отчета об оценке недвижимости, составили 2.500 руб.
Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 740.988,18 руб., в том числе: 686.301,92 руб. - остаток основного долга, 37.496,98 руб. - остаток начисленных процентов по состоянию на 03.03.2020, 13.573,95 руб. - остаток пени за просрочку возврата суммы займа, 3.615,33 руб. - остаток пени за просрочку возврата начисленных процентов.
Фонд, уточнив требования, просил:
- взыскать с Ниткиной И.В. указанную задолженность;
- взыскать начиная с 04.03.2020 до даты фактического исполнения решения суда проценты в размере 3 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу;
- обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную в <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1.888.000 руб.;
- взыскать с Ниткиной И.В., Ниткина Э.М. в пользу Фонда судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16.470 руб., по подготовке отчета об оценке 2.500 руб.
В судебном заседании представитель Фонда Филонова Н.С. настаивала на удовлетворении иска.
Ответчики в суд не явились.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Буянкин Д.В., просил передать ему в собственность квартиру, являющуюся предметом залога, расположенную в <адрес>, в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов и погашения кредиторской задолженности Ниткина Э.М. по исполнительному производству N; отразить в решении обязанность Буянкина Д.В. выплатить денежную компенсацию Фонду в размере суммы его исковых требований по делу, установленную судом на момент постановления судебного акта о передаче имущества; изменить старшинство и приоритет залога спорной квартиры, установив старшинство и приоритет залога квартиры в пользу Буянкина Д.В. для возможности удовлетворения требований всех кредиторов по делу за счет заложенного имущества (квартиры).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.07.2020 постановлено:
"Исковые требования НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" удовлетворить.
Взыскать с Ниткиной И.В. в пользу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" сумму задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа N от 12.12.2008 в размере 740.988,15 руб., в том числе:
- 686.301,92 руб. - остаток основного долга;
- 37.496,98 руб. - остаток начисленных процентов по состоянию на 03.03.2020;
- 13.573,95 руб. - остаток пени за просрочку возврата суммы займа;
- 3.615,33 руб. - остаток пени за просрочку возврата начисленных процентов,
а также начиная с 04.03.2020 и до даты фактического исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование остатком стоимости недвижимого имущества в размере 3 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств Ниткиной И.В., Ниткиным Э.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2.073.600 руб.
Взыскать с Ниткиной И.В., Ниткина Э.М. в пользу НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16.470 руб.
Взыскать с ответчика Ниткиной И.В., Ниткина Э.М. в пользу НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" судебные расходы по подготовке отчета об оценке в сумме 2.500 руб.
Требования третьего лица Буянкина Д.В. оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Буянкин Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, взыскать с Ниткиной И.В. в его пользу стоимость затрат на проведение судебной оценочной стоимости имущества в размере 3.000 руб.
Считает, что судом ненадлежащим образом исследованы и неверно установлены обстоятельства по делу; не соблюден баланс прав и интересов всех кредиторов и залогодержателей, не учтены выводы ранее постановленных судебных решений по спорам с участием тех же лиц, имеющим преюдициальное значение для дела.
Указывает, что решениями судов по его имущественным спорам с Ниткиным Э.М., Ниткиной И.В. доказан и подтвержден его материально - правовой интерес по делу и предмету спора:
-решением Ленинского районного суда от 02.12.2016 по делу N 2-2796/2016 о взыскании первоначальной кредиторской задолженности в пользу Буянкина Д.В.;
-решением Ленинского районного суда от 30.03.2017 по делу N 2-389/2017 об индексации не выплаченного долга за последующий календарный период и ее взыскание;
-решением Ленинского районного суда от 21.09.2017 по делу N 2-708/2017 о выделе доли Ниткина Э.М. в праве на имущество в общем семейном имуществе и обращение на нее взыскания в пользу Буянкина Д.В.;
-решением Рудничного районного суда от 22.01.2018 по делу N 2-53/201 8 о государственной регистрации залога имущества (квартиры) от 24.08.2015;
-решением Рудничного районного суда от 15.06.2018 по делу N 2-745/2018 о признании договора залога квартиры от 24.08.2015 действительным.
Излагает содержание указанных решений.
Указанные решения не исполнены до настоящего времени.
Согласно справке МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 17.12.2019 размер задолженности в его пользу составляет 3.554.552,67 руб., что более чем в пять раз превышает размер исковых требований Фонда.
Спорная квартира - единственное имущество Ниткиных, за счет которого возможно взыскание задолженности в его пользу.
Отказав ему в передаче залогового имущества, без учета его согласия и обязанности по выплате истцу всей суммы требований, суд пришел к ошибочному решению, подлежащему отмене.
Суд неверно применил нормы права в отношении залога имущества и Федерального закона "Об ипотеке (залоге)", незаконно снизил начальную цену реализации залогового имущества на 20 % от стоимости его судебной оценки.
Начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена равной стоимости ее оценки, поскольку в данном случае из стоимости квартиры удовлетворяются требования всех кредиторов.
Им в период судебного процесса совершены все возможные действия и приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке - истцу и ответчикам направлено предложение о заключении мирового соглашения; заявлены исковые требования о передаче ему в собственность залоговой квартиры, с его обязанностью выплатить Фонду за ответчиков Ниткиных полную стоимость их исковых требований. Однако все его требования и ходатайства незаконно отклонены судом, не учтены при принятии решения.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем НО "Фонд РЖС КО" Филоновой Н.С. поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции Буянкин Д.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не являются препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав Буянкина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.12.2008 между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" с одной стороны (займодавец) и Ниткиным Э.М. и Ниткиной И.В. с другой стороны заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа N (т. 1 л.д. 44-47).
Согласно разделу 1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1.408.680 руб. сроком на 240 месяцев. Заем предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры стоимостью 1.565.200 руб., находящейся по адресу: г<адрес> в общую совместную собственность Ниткина Э.М. и Ниткиной И.В. Заемщики обязались выплатить за пользование займом проценты по ставке 5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа установлен залог в силу закона на приобретенную за счет заемных средств квартиру.
В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит Фонду неустойку в виде пени из расчета 1/360 учетной ставки рефинансирования, действующей на момент такого нарушения от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
06.07.2010 между ООО "<данные изъяты>" с одной стороны (продавец) и Ниткиной И.В., Ниткиным Э.М. с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> - 6. Согласно п. 2.1 договора квартира приобретена за счет собственных средств покупателя в сумме 156.520 руб. и заемных средств в сумме 1.408.680 руб., предоставленных НО "Фонд развития жилищного строительства" по договору долгосрочного целевого жилищного займа N (т. 1 л.д. 19-21).
Переход права собственности, а также ипотека в силу закона зарегистрированы 05.10.2010 (т. 1 л.д. 21, 155-159).
На основании соглашения, заключенного 26.06.2011 между НО "ФРЖС" и Ниткиным Э.М., Ниткиной И.В. процентная ставка по договору займа N от 12.12.2008 снижена с 5 % до 3 % (т. 1 л.д. 35).
Дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2016, заключенным между НО "ФРЖС", Ниткиным Э.М. и Ниткиной И.В., Ниткин Э.М. исключен из числа заемщиков по договору займа N на основании брачного договора, заключенного Ниткиными 29.09.2016. Предусмотрено, что все обязанности по договору займа несет Ниткина И.В. с даты заключения указанного брачного договора (т. 1 л.д. 34).
В нарушение условий договора займа Ниткина И.В. осуществляла ежемесячные платежи не своевременно и не в полном объеме, последний платеж произвела 09.04.2019.
01.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств (т. 1 л.д. 26).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 03.03.2020 составляет 740.988,18 руб. в том числе:
- 686.301,92 руб. - остаток основного долга;
- 37.496,98 руб. - остаток начисленных процентов по состоянию на 03.03.2020;
- 13.573,95 руб. - остаток пени за просрочку возврата суммы займа;
- 3.615,33 руб. - остаток пени за просрочку возврата начисленных процентов.
Из материалов дела также следует, что 24.08.2015 между Буянкиным Д.В. и Ниткиным Э.М. заключен договор займа N 2, согласно которому Буянкин Д.В. передал Ниткину Э.М. 2.500.000 руб. с условием о выплате процентов в размере 125.000 руб. ежеквартально. В обеспечение исполнения договора займа 24.08.2015 между Буянкиным Д.В. и Ниткиным Э.М. заключен договор залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.12.2016 по делу N 2-2796/2016 с Ниткина Э.М. в пользу Буянкина Д.В. взысканы денежные средства в общей сумме 2.657.015,30 руб., в том числе сумма займа, проценты за пользование займом, судебные расходы (т. 1 л.д. 131-133).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.09.2017 по делу N 2-708/2017по иску Буянкина Д.В. выделена доля Ниткина Э.М. из общего имущества супругов (т. 1 л.д. 36-43). Указанным решением квартира по адресу <адрес> признано общим имуществом супругов Ниткина Э.М. и Ниткиной И.В.; в собственность Ниткина Э.М. помимо прочего, передана 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; на эту долю обращено взыскание в счет погашения задолженности Ниткина Э.М. перед Буянкиным Д.В. в пределах суммы задолженности по исполнительным производствам ИП N, ИП N, ИП N.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.01.2018 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.09.2017 оставлено без изменения, абзац 13 резолютивной части решения дополнен указанием на реализацию имущества с публичных торгов в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя должника к покупателю.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.01.2018 по делу N 2-53/2018, вступившим в законную силу 08.05.2018, постановлено произвести государственную регистрацию обременения - залога недвижимого имущества в отношении жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес> на основании договора залога от 24.08.2015 (т. 1 л.д. 89-91).
Согласно сведениям, представленным начальником Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, общая задолженность Ниткина Э.М. перед Буянкиным Д.В. по находящимся на исполнении исполнительным документам по состоянию на 16.12.2019 составляет 3.554.552,67 руб. (т. 1 л.д. 161).
Учитывая выше установленные обстоятельства, в частности факт заключения между Ниткиными и НО "ФРЖС" договора целевого займа с условием об ипотеке задолго до заключения между Ниткиным Э.М и Буянкиным Д.В. договора займа и договора залога, факт неисполнения Ниткиной И.В. перед НО "ФРЖС" обязательств по возврату займа и уплате процентов, наличие задолженности, размер которой не оспаривался, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с Ниткиной И.В. в пользу НО "ФРЖС" задолженности в размере 740.988,18 руб. а также процентов по ставке 3 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 04.03.2020 до даты исполнения решения суда, а также обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Эти выводы основаны на положениях ст.ст. 329, 330, 342, 446, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержание которых приведено в обжалуемом решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2.073.600 руб.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Соглашение об определении начальной продажной цены квартиры в ходе рассмотрения дела в суде между залогодателем и залогодержателем достигнуто не было.
Определением суда от 03.03.2020 с целью установления рыночной стоимости квартиры, по ходатайству третьего лица Буянкина Д.В. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 1 242-246).
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N Э-01/05-2020 от 15.05.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2.592.000 руб. (т. 2 л.д. 11-45).
Указанный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заложенной квартиры. Правильность принятия в качестве надлежащего доказательства по делу отчета ООО "<данные изъяты>", а также правильность выводов, изложенных в этом отчете, в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.
Однако оснований для установления начальной продажной цены в размере рыночной стоимости квартиры, на чем настаивает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось в силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Тот факт, что истец является не единственным кредитором Ниткиных, не может ограничивать права истца, как первоочередного залогодержателя, и не является обстоятельством, исключающим применение п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Буянкина Д.В. о передаче ему заложенного имущества (обращении взыскания на заложенное имущество пользу Буянкина Д.В.) с условием о погашении Буянкиным Д.В. задолженности Ниткиных перед Фондом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.
Согласно ч. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Такое основание как превышение суммы задолженности последующего залогодержателя перед предшествующим залогодержателем не предусмотрено в качестве оснований для изменения очередности удовлетворения требований залогодержателей.
Законодательством не предусмотрена возможность выбирать подходящие для себя условия реализации предмета ипотеки, без соблюдения норм, установленных законодательством.
Законных оснований для принятия решения об удовлетворения исковых требований Буянкина Д.В. не имелось.
Разрешение спора на условиях, предложенных Буянкиным Д.В. - путем передачи ему квартиры возможно лишь путем заключения в порядке, предусмотренном ст. 153.8 ГПК РФ мирового соглашения между НО "ФРЖС", Буянкиным Д.В. и Ниткиными.
Соответствующее соглашение лицами, участвующими в деле, достигнуто не было, Ниткина И.В. в ходе рассмотрения дела категорически возражала против заключения какого-либо мирового соглашения (т. 1 л.д. 199, т. 2 л.д. 71-72).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неправильном толковании и применении правовых норм, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Ходатайство Буянкина Д.В. о взыскании в его пользу с Ниткиной И.В. стоимости затрат на проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости квартиры в сумме 3.000 руб., заявленное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению в ходе апелляционного производства ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству Буянкина Д.В., на него же возложено несение расходов за проведение экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Буянкин Д.В. не заявляя о возмещении понесенных им расходов, доказательств их несения не предоставлял, что Буянкин Д.В. подтвердил и в суде апелляционной инстанции. При разрешении спора по существу, вопрос о возмещении расходов, понесенных Буянкиным Д.В., судом первой инстанции не рассматривался.
Распределение судебных расходов между сторонами, регулируется ст. 98 ГПК РФ, из содержания которой следует, что присуждение возмещения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, осуществляется судом, рассмотревшим дело (ч.1).
Правила, изложенные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Учитывая приведенные нормы процессуального права, и разъяснения по их применению, а также то, что ходатайство о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции Буянкиным Д.В. не заявлялось, соответствующие доказательства не предоставлялись, и судом первой инстанции такое ходатайство не рассматривалось, а решение суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требование Буянкина Д.В. о взыскании с Ниткиной И.В. в его пользу затрат на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 3.000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ указанное требование Буянкина Д.В. следует оставить без рассмотрения, что не препятствует ему обратится в суд, рассмотревший иски по существу с заявлением о возмещении данных судебных расходов в установленном 1 ст. 103.1 ГПК РФ порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31.07.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянкина Д.В. - без удовлетворения.
Требования Буянкина Д.В. о взыскании с Ниткиной И.В. в его пользу расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 3.000 рублей оставить без рассмотрения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Овчаренко О.А.
Пискунова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка