Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9613/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хижаева Б.Ю.,
судей: Савинова К.А., Буториной Ж.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", возражениям на неё,
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей под 0,15 % за каждый день, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 173 рубля 65 копеек, из которой: 35 863,66 - сумма основного долга, 61 864,82 сумма процентов, 893445,17 штрафные санкции.
Истец на этапе подачи настоящего искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22230,48 рублей. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору N/13ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 958 рублей 96 копеек, из которой: 35863,66 - сумма основного долга, 61864,82 рубля - сумма процентов, 22230,48 рублей - штрафные санкции.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако оно ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Определением мирового судьи судебного участка N Городецкого судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей возражений должника относительно его исполнения.
На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 958 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3599 рублей 18 копеек.
Решением Городецкого городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции не было учтено, что денежные средства внесенные ответчиком для досрочного погашения были переведены на дебетовый счет в ПАО "БИНБАНК". Судом не были учтены положения статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.
От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000, 00 рублей под 0,15 % за каждый день, сроком погашения через 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается кредитным договором, представленным в материалы дела. Денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 досрочно выполнила свои обязательства по полному возврату кредита. Данный факт подтверждается заявлением о полном и досрочном погашении кредитной задолженности, согласно которому, в целях полного досрочного погашения кредита в соответствии с условиями п.5.1.2 кредитного договора ФИО1 предоставляет право на безакцепное списание денежных средств с её счета 42N в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" через 30 календарных дней с даты подачи настоящего заявления на условиях, указанных в заявлении. Дата исполнения заявления ДД.ММ.ГГГГ горд, сумма для досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полнм объеме на момент составления заявления составляла 37 917 рублей 08 копеек. Сумма для полного погашения включает в себя погашение остатка основного долга, а также проценты за пользование кредитом. Частичное исполнение настоящего заявления не допускается. Банк не исполняет настоящее заявление, если в дату исполнения заявления на счете клиента в достаточном объеме отсутствуют средства для его исполнения.
Указанное заявление подписано собственноручно ФИО1 и сотрудником банка ФИО8, и заверено печатью банка.
Как следует их приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет N денежные средства в сумме 63 373,00 рубля.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 фактически исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользованием кредитом, начисленных за фактический период пользования кредитом., в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что денежные средства внесенные ответчиком для досрочного погашения были переведены на дебетовый счет в ПАО "БИНБАНК" подлежит отклонению, так как не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отзыва лицензии у Банка, было написано заявление о полном досрочном погашении кредита, денежные средства были внесены непосредственно в кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме достаточной для полного погашения обязательств. То обстоятельство, что в последующем денежные средства были перечислены в ПАО "БИНБАНК" не может служить основанием для вывода о не полном исполнении обязательств по договору, поскольку данные перечисления не зависели от воли и действий ответчика
Ссылка в данном случае на статью 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N не влияет в данном случае на правильность вывода о полном погашении имеющегося кредитного обязательства.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны
несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
