Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Судак О.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" к Харразову А.Н., публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго", Мочалову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах")
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года, которым исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго", Мочалову А.Н., Харразову А.Н. оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" взысканы ущерб в размере 55 700 рублей? стоимость оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991 рубль.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее - ООО "Системы безопасности") обратилось в суд с иском к Харразову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что 15 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Харразова А.Н., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Елисеенко Т.Ю., в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Харразов А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого заявленный случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере *** рублей, а после дополнительного осмотра при демонтированном заднем бампере выплачено еще *** рублей. Согласно экспертному заключению ООО "***" действительный размер ущерба, причиненного автомобилю ***, составляет с учетом износа *** рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", Мочалов А.Н., в качестве третьего лица Елисеенко Т.Ю.
С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и Харразова А.Н. 55 700 рублей - стоимость ущерба от ДТП, 4 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 991 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Россгосстрах", в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в случае удовлетворения апелляционной жалобы - взыскать с ООО "Системы безопасности" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что 15 июля 2018 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мочалову А.Н., под управлением водителя Харразова А.Н., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Системы безопасности и под управлением Елисеенко Т.Ю., в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД "Бузулукский" от 21 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харразова А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 12)
Указанным определением установлено, что Харразов А.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, которым до остановки управляла Елисеенко Т.Ю.
Гражданская ответственность Харразова А.Н. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" (л.д. 27), гражданская ответственность владельца транспортного средства *** без ограничения лиц, допущенных к управлению им, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
7 сентября 2018 года ООО "Системы безопасности" в лице представителя Елисеенко С.И. обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов. (л.д. 103-105)
В тот же день 7 сентября 2018 года специалистом общества с ограниченной ответственностью "***" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. (л.д. 109-110)
21 сентября 2018 года представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля. (л.д. 108)
Повторный осмотр был проведен 21 сентября 2018 года. (л.д. 111-112)
В добровольном порядке по данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховое возмещение в общей сумме *** рублей. (л.д. 14-15)
Не согласившись с выплаченной суммой, 9 ноября 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь в обоснование размера требований на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "***" N от 1 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа *** рублей. (л.д. 9; 30-34)
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера страхового возмещения суд принял представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью "***" N от 1 ноября 2018 года и с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца *** рублей.
Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной помощи, сложности дела применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названых расходов в размере *** рублей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, регулирующему правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу надлежит отказать в доплате страхового возмещения, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не соответствовало Единой методике, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в установленном законом порядке ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не просил.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушения Единой методики при составлении специалистом ООО "***" акта осмотра автомобиля истца и калькуляции ремонта обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат конкретных нарушений, что не позволяет их проверить и усомниться в правильности представленного истцом отчета.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, также не может быть признан обоснованным, поскольку определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей является разумным с учетом объема оказанной представителем юридической помощи и степени сложности дела. Оснований для снижения указанных судебных расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
