Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года №33-9613/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-9613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу Гончарова В.Г. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2019 г., которым постановлено:
заявление Гончарова Владислава Гаврииловича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 5 мая 2017 г. по делу по иску Садриева Марата Даниэлевича к Гончарову Владиславу Гаврииловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Общество автомобилистов" о возмещении ущерба и приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Гончарова В.Г., истца Садриева М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 5 мая 2017 г. по делу по иску Садриева М.Д. к Гончарову В.Г., ООО "Общество автомобилистов" о возмещении ущерба и приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2017 г. частично удовлетворен иск Садриева М.Д. к Гончарову В.Г., ООО "Общество Автомобилистов" о возмещении ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2017 г. по вышеуказанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончарова В.Г. оставлена без удовлетворения. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из отсутствия оснований полагать, что возгорание автотранспортного средства, принадлежащего Гончарову В.Г., произошло по вине третьих лиц ввиду отсутствия доказательств возбуждения уголовного дела по факту умышленного либо неосторожного уничтожения или повреждения принадлежащего Гончарову В.Г. автомобиля. Между тем, постановлением следователя отдела полиции N .... "<данные изъяты>" от 9 октября 2018 г. на основании заявления Гончарова В.Г. от 17 ноября 2016 г. возбуждено уголовное дело N.... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя от 9 октября 2018 г. Гончаров В.Г. признан потерпевшим по уголовному делу N..... Поскольку вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании Гончарова В.Г. потерпевшим по уголовному делу имеет существенное значение для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, заявитель просил отменить решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2017 г. по делу по иску Садриева М.Д. к Гончарову В.Г., ООО "Общество автомобилистов" о возмещении ущерба по новым обстоятельствам, а также приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда.
Заявитель Гончаров В.Г., его представитель Камалов О.И. в судебном заседании заявление поддержали.
Заинтересованное лицо Садриев М.Д. в судебном заседании просил оставить заявление без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ООО "Общество автомобилистов" в судебное заседание не явился.
Суд вынес определение в вышеизложенной формулировке.
Не согласившись с данным определением суда, Гончаров В.Г. подал частную жалобу, в которой считает выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и сделаны без учета норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, позволяет говорить о ненадлежащем исполнении ООО "Общество Автомобилистов" своих обязанностей по добросовестному хранению автомобилей, что в свою очередь позволяет говорить о наличии условий для возложения на данное общество обязанностей по возмещению вреда, причиненного пожаром. Просит определение суда от 15 февраля 2019 г. отменить, отменить решение суда от 5 мая 2017 г., приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Гончаров В.Г. частную жалобу поддержал.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Садриев М.Д. просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что доводы заявителя о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения поджога автотранспортного средства заявителя не влияют на результат рассмотрения судом дела по иску Садриева М.Д. к Гончарову В.Г., ООО "Общество автомобилистов" о возмещении ущерба и приостановлении исполнительного производства, поскольку отсутствие приговора суда, которым была бы установлена вина третьих лиц в уничтожении автотранспортных средств, являющихся объектами спора по вышеуказанному гражданскому делу, не позволяет установить отсутствие вины заявителя в причинении ущерба имуществу, равно как и наличие вины третьих лиц в причинении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Гончарова В.Г.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 5 мая 2017 г. частично удовлетворен иск Садриева М.Д. к Гончарову В.Г., ООО "Общество Автомобилистов" о возмещении ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2017 г. по вышеуказанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончарова В.Г. оставлена без удовлетворения.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 г. заявление Гончарова В.Г. о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани от 5 мая 2017 г. по делу по иску Садриева М.Д. к Гончарову В.Г., ООО "Общество автомобилистов" о возмещении ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г., принятым по результатам рассмотрения частной жалобы Гончарова В.Г. на вышеуказанное определение суда, оставлено без изменения.
Гончаров В.Г., обращаясь в суд с настоящим заявлением в качестве новых обстоятельств по делу, являющихся основанием для отмены решения суда, указывает на постановление следователя отдела полиции N .... "<данные изъяты>" от 9 октября 2018 г., вынесенное на основании заявления Гончарова В.Г. от
17 ноября 2016 г., которым возбуждено уголовное дело N.... по признакам состава преступления, предусмотренного .... Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, а также на постановление следователя отдела полиции N .... "<данные изъяты>" от 9 октября 2018 г., которым Гончаров В.Г. признан потерпевшим по уголовному делу
N .....
Данное обстоятельство ответчик считает новым обстоятельством.
Однако приведенные ответчиком в обоснование своего заявления обстоятельства, которые являлись бы новыми в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, ни судом апелляционной инстанции не установлены.
Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного .... Уголовного кодекса Российской Федерации. Сам факт совершения преступления может быть установлен только приговором суда, который может иметь преюдициальное значения для данного дела в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, в деяниях которого усматриваются признаки данного преступления, в ходе расследования дела не установлено, дело приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Иных предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам Гончаровым В.Г. не указано и судебной коллегией не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, давая оценку обстоятельствам, на которые Гончаров В.Г. ссылается в качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут повлиять или изменить вступивший в законную силу судебный акт, а, следовательно, не могут служить основаниями для пересмотра окончательного судебного акта по настоящему гражданскому делу.
При этом Гончаров В.Г. не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленном законе порядке с предоставлением имеющихся доказательств.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гончарова В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка