Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 года №33-9613/2019, 33-447/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 января 2020 года
дело по представлению заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
Производство по делу по исковому заявлению прокурора Красноперекопского района г. Ярославля к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Краёноперекопского района" о возложении обязанности разместить на досках объявлений у каждого подъезда многоквартирного дома <адрес> или в пределах земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, сведения, предусмотренные подп. "п" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 прекратить.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля, в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о возложении обязанности разместить на досках объявлений у каждого подъезда многоквартирного дома <адрес> или в пределах земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, сведения, предусмотренные подп. "п" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой в ходе проверки установлено, что с 1 января 2008 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района". В нарушение жилищного законодательства по состоянию на 23.09.2019 года в подъездах указанного многоквартирного дома отсутствуют информационные доски и доски объявлений, соответствующие требованиям жилищного законодательства, информация для потребителей коммунальных услуг, имеющаяся информация размещена не в полном объеме и не во всех подъезда, что влечет нарушение прав и законных интересов жителей многоквартирного дома на получение достоверной информации об управляющей организации и предоставляемых ею услугах в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В представлении ставится вопрос об отмене определения, приводятся доводы о нарушении норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в представлении, обсудив их, заслушав в поддержание доводов представления заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лоскуткина С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что представление прокурора не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление прокурором предъявлено в защиту прав и интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, состоящих в договорных отношениях с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", круг которых является определенным. Такое право прокурора не предусмотрено ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 45, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Доводы представления о том, что иск предъявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, требования прокурора направлены не только на защиту прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений, но и зарегистрированных по месту жительства или временного пребывания граждан Российской Федерации и иностранных граждан, в том числе несовершеннолетних, круг которых не является неизменным отклоняются как несостоятельные.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен частью 1 статьи 45 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Препятствия к установлению собственников, нанимателей и иных лиц, проживающих в квартирах многоквартирного дома, которые в силу Жилищного Кодекса РФ являются потребителями коммунальных услуг и несут обязанность по их оплате, на момент обращения прокурора в суд с иском судебная коллегия не усматривает.
Поскольку процессуальный закон не предоставляет прокурору права на обращение в суд с иском в интересах определенного круга лиц без приведения мотивов и доказательств правомерности обращения прокурора в суд с иском в интересах конкретных граждан в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, и при отсутствии в деле доказательств их невозможности самостоятельного обращения в суд с иском, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.
Доводы представления прокурора не опровергают указанных обстоятельств, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
представление заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка