Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-9612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика по доверенности Жаворонковой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2021 года по делу по иску Смирнова <ФИО>11 к ООО "Турбаза.ру" о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.Б. обратился с иском ООО "Турбаза.ру" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного авторского права на распространение, воспроизведение и переработку фотографического произведения в сумме 60 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 125 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик на странице https://<...>/ интернет сайта https://<...> осуществил незаконное коммерческое использование фотографического произведения изготовленного истцом "Дагомыс.Сочи". Указанный фотоснимок используются ответчиком без его согласия на воспроизведение, без заключения авторского лицензионного договора, ссылок на источник заимствования и автора.

Фотографии "Дагомыс.Сочи" изготовлены с помощью принадлежащей ему фотокамеры, после чего размещен в личном фотоблоге "<ФИО>1" на странице https://www.<...> / и защищена знаком защиты авторского права. Перед размещением на странице истца Смирнова П.Б. в сети интернет фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки, достигнуть нужный истцу, как автору, творческий результат.

В судебном заседании суда первой инстанции представителя истца по доверенности Лантух А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить за исключением понесенных почтовых расходов.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, об отложении не просил, направил возражения на иск, дело рассмотрено в его отсутствии.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 16 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив размер взысканных сумм.

В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Жаворонкова Ю.В. просит отменить решение суда, как необоснованное, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик является информационным посредником без коммерческой цели и не выкладывал спорную фотографию, но сразу же ее удалил при получении претензии от правообладателя. Полагает, что решение суда противоречит ст. 1253.1 ГК РФ, а действия истца являются недобросовестными, поскольку он уже получил компенсацию за нарушение своих авторских прав по данному снимку на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 6.08.2019 г.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Согласно статье 42 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

На основании ст. 2 этого же закона под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрирован-ный в качестве средства массовой информации в соответствии с данным законом.

Владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Из материалов дела следует, что ООО "Турбаза.ру" в суде первой инстанции подтверждало то, что является владельцем сайта https://ghos-t.turbaza.ru, и ссылалось на то, что в рамках услуги сервиса Экстранет самостоятельно не инициирует внесение информации пользователей, не определяет круг лиц, которые просматривают эти трансляции, и не вносит никаких изменений в содержание объекта размещения пользователей, предоставляя лишь технические средства и обеспечивая техническую возможность размещения созданного пользователем материала (фотографий) и доступа к нему в сети "Интернет".

3.12.2020 г. через аккаунт пользователя ФГАУ "ОК "Дагомыс" с его официального электронного сайта на страницу истца https://<...>/ была размещена спорная фотография "Дагомыс.Сочи" 20.01.2021 г. истцом в адрес ответчик направлена претензия с жалобой на нарушение исключительных прав истца в связи с размещением указанной фотографии с требованием о её удалении и выплате компенсаций и затрат.

Реагируя на это сообщение, ответчик немедленно принял меры по удалению фотографии с информированием ФГАУ "ОК "Дагомыс" о полученной претензии.

Не соглашаясь с исковым требованием о взыскании компенсации, ответчик указывал на то, что по отношению к спорным материалам, размещенным на сайте https://<...> пользователем ФГАУ "ОК "Дагомыс", ответчик выступал в качестве информационного посредника, как это определено в статье 1253.1 ГК РФ, то есть предоставлял лишь технические средства для размещения материалов в сети "Интернет", не определял содержание этих материалов и принял достаточные меры для пресечения размещения этих материалов по первому требованию истца. При этом ответчик не имел информации о том, приобрел ли указанный пользователь права на размещение данной фотографии, и о том, кто является обладателем прав на результаты интеллектуальной деятельности до того момента, как к ответчику поступило обращение истца с требованием пресечь демонстрацию данной фотографии.

Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу п. 3 указанной статьи информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 4 данной статьи к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении ч. 4 ГК РФ особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные ст. 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных п. 3 ст. 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя, что не было учтено районным судом, в связи с чем доводы жалобы ответчика заслуживают внимания судебной коллегии.

Районным судом не дана оценка возражениям ответчика о том, является ли ООО "Турбаза.ру" информационным посредником.

С учетом характера осуществляемой ответчиком деятельности подтвержденной выпиской из ЕГРЮЛ судебная коллегия полагает, что ответчик осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ и является информационным посредником в части осуществления данной деятельности в рассматриваемом споре.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения ст. 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума от 23 апреля 2019 г., владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определенных обстоятельствах учредителя средства массовой информации, являющегося одновременно владельцем сайта.

Доводы общества "Турбаза.ру" о том, что спорная фотография была выложена на сайте пользователем, а не самим обществом и при обращении правообладателя общество удалило её незамедлительно, применительно к положениям ст. 1253.1 ГК РФ лишают оснований истца требовать денежной компенсации за нарушение исключительного авторского права на распространение, воспроизведение и переработку фотографического произведения и компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Жаворонковой Ю.В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова <ФИО>12 к ООО "Турбаза.ру" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка