Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2117/2021 по исковому заявлению Простункиной Татьяны Андреевны к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения в натуре путем организации ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе Простункиной Татьяны Андреевны в лице представителя Арояна Ованнеса Рудиковича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Простункиной Т.А. - Арояна О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" Ханаферова М.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Простункина Т.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения в натуре путем организации ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <.......> В.К., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и Простункиной Т.А., управлявшей автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. Виновным в ДТП признан <.......> В.К. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". 24.11.2020 года истец направила в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 25.11.2020 года транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр. 03.12.2020 года истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт, организации и оплаты ремонта на СТОА. 17.12.2020 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, организации и оплаты ремонта на СТОА. На второе заявление ответчиком дан ответ о том, что страховое возмещение исполнено, страховая выплата произведена посредством системы "Контакт". 17.02.2021 года решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Простункина Т.А. просила суд возложить на АО "АльфаСтрахование" обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> на СТОА; возложить на АО "АльфаСтрахование" обязанность по выдаче истцу направления на ремонт в одну из указанных на официальном сайте АО "АльфаСтрахование" СТОА; возложить на АО "АльфаСтрахование" обязанность по эвакуации автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, находящегося по адресу: <адрес>, бокс N <...> для проведения ремонта на СТОА; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку за период с 15.12.2020 года по 08.06.2021 года в размере 209616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт в размере 1000 рублей за каждый день просрочки; судебную неустойку в случае нарушения срока организации и проведения восстановительного ремонта в размере 2000 рублей за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 403 рубля 28 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Простункина Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Простункиной Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

21.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <.......> В.К., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Простункиной Т.А., управлявшей автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан <.......> В.К.

Гражданская ответственность Простункиной Т.А. застрахована по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование".

24.11.2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Простункина Т.А. изначально выразила намерение урегулировать наступивший страховой случай посредством натуральной формы возмещения на СТОА.

24.11.2020 года истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> 34 на СТОА ИП Умнова Е.М.

25.11.2020 года транспортное средство предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 25.11.2020 года.

03.12.2020 года истцом Простункиной Т.А. подано заявление о выдаче направления на ремонт, организации и оплаты ремонта на СТОА.

07.12.2020 года страховой компанией был направлен запрос на СТОА "Автоколор" о возможности принять автомобиль на ремонт, на который 08.12.2020 года директором Калиничевым Д.Ю. направлен в АО "АльфаСтрахование" предварительный акт об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

12.12.2020 года АО "АльфаСтрахование" признав случай страховым, перечислило на счет Простункиной Т.А. страховое возмещение в размере 84700 рублей.

17.12.2020 года Простункина Т.А. повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, организации и оплаты ремонта на СТОА, на которое ответчиком дан ответ о том, что сумма страхового возмещения в размере 84700 рублей переведена посредством системы "Контакт", с указанием номера и даты перевода.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оставил обращения истца без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу было отказано в выдаче направления на ремонт, поскольку на СТОА не имеется возможности осуществить ремонт в 30-тидневный срок по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. При этом страховая выплата осуществлена в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления того факта, что страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности были исполнены обязательства по возмещению причиненного ущерба посредством перечисления на счет истца в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 84700 рублей, в виду невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного в материалы дела АО "АльфаСтрахование" предварительного акта об отказе СТОА от ремонтных работ следует, что причиной для такого отказа послужило то, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок ремонта, из-за длительной поставки запасных частей необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отказе страховщика в одностороннем порядке от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований Простункиной Т.А., суд первой инстанции сослался на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой предусмотрены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно ч. 15.1 приведенной нормы права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Перечень является закрытым.

Приведенные положения закона не устанавливают такое основание для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как отказ СТОА от ремонта по причине длительной поставки запчастей.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца судом первой инстанции не была установлена, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Простункиной Т.А. о возложении на АО "АльфаСтрахование" обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля обязанности, по выдаче направления на ремонт транспортного средства у суда первой инстанции не имелось, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Вместе с тем, в силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Из представленных АО "АльфаСтрахование" в материалы дела и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, с целью проверки доводов апелляционной жалобы. с соблюдением установленных законом процессуальных условий (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), заявления Прострункиной Т.А. от 16.06.2021 года, платежных поручений от 15.07.2021 года и от 19.07.2021 года следует, что после принятия обжалуемого судебного акта истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой о доплате страхового возмещения в размере 34400 рублей и неустойки, предоставив банковские реквизиты.

В соответствии с платежным поручением от 15.07.2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 34000 рублей, платежным поручением от 19.07.2021 года ответчик перечислил истцу неустойку в размере 64783 рубля.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" выплатило Прострункиной Т.А. по страховому случаю от 21.11.2020 года сумму страхового возмещения в размере 119100 рублей в соответствии с заключением организованной страховщиком экспертизы.

Кроме того, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 64783 рубля.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в суде апелляционной инстанции, который в том числе пояснил, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован.

При таких данных, учитывая, что в настоящее время истец самостоятельно произвела ремонт транспортного средства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Простункиной Т.А. о возложении на АО "АльфаСтрахование" обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на СТОА, возложении обязанности по выдаче направления на ремонт в одну из указанных на официальном сайте АО "АльфаСтрахование" СТОА; возложении обязанности по эвакуации автомобиля для проведения ремонта, взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, судебной неустойки в случае нарушения срока организации и проведения восстановительного ремонта в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, не имеется, поскольку удовлетворение исковых требований в указанной части не обеспечит защиту и восстановление нарушенных прав истца, а принятое решение не будет отвечать требованиям о его исполнимости.

Также судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Простункиной Т.А. с ответчика неустойки, в связи с ее выплатой.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать со страховой компании неустойку за период с 15.12.2020 года по 08.06.2021 года. При этом расчет произведен из суммы 119100 рублей, без учета полученной от ответчика 14.12.2020 года суммы 84700 рублей.

Поскольку требуемая Простункиной Т.А. к взысканию сумма страхового возмещения составила 119100 рублей, из которой на дату 14.12.2020 года ей была перечислена сумма 84700 рублей, расчет неустойки за период с 15.12.2020 года по 08.06.2021 года следует производить из недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 34400 рублей, которая за названный выше период составит 60544 рубля.

Так как 19.07.2021 года ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере 64783 рубля, что следует из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить ее размер 500 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.