Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9612/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Косолапова К.К., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "РЕНО Россия"

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2021 г. по иску А.А. к ЗАО "РЕНО Россия" о защите прав потребителей,

установила:

А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНО Россия" с данными требованиями, указав, что 19.08.2020 по договору купли-продажи N 138-20/000900 приобрел у ООО "Поволжские сети" автомобиль Renault Duster, VIN Х7LHSRHGD65445997, серого цвета, 2020 г. выпуска, стоимостью 1 135 000 руб. Гарантия производителя на автомобиль установлена 3 года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Также истец установил на автомобиль зимнюю резину на сумму 25080 руб.

12.01.2021 истец обратился в сервисный центр в связи с обнаруженными недостатками: "автомобиль заглох во время парковки, стартер крутит, автомобиль не запускается". По акту приема передачи к заказ-наряду N ЗПС 0004210 от 12.01.2021 автомобиль сдан в ООО "Поволжские сети" для проведения гарантийного ремонта. До настоящего времени ремонт не произведен.

По состоянию на день обращения в суд - 16.03.2021, автомобиль находится в дилерском центре на гарантийном ремонте более 51 дня.

03.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которую последний получил 05.03.2021, однако ответа на претензию не поступило. Стоимость аналогичного автомобиля на день предъявления претензии составляет 1 293 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 19.08.2020 в размере 1 135 000 руб., разницу между стоимостью товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 158 000 руб., неустойку за период с 16.03.2021 по 17.03.2021 в размере 22 500 руб. и с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от цены товара, убытки на приобретение зимней резины в размере 25 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф, а также почтовые расходы в размере 408 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 190 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 579 руб.

Определением суда от 27.05.2021 производство по делу в части требования о взыскании убытков, связанных с приобретением зимней резины в размере 25080 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27.05.2021 иск удовлетворен частично. С ЗАО "РЕНО Россия" в пользу А.А. взыскана стоимость автомобиля Renault Duster, VIN Х7LHSRHGD65445997, серого цвета, 2020 г. выпуска, в размере 1 135 000 руб., разница между стоимостью автомобиля на день покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя в размере 158 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 579 руб., штраф в размере 50 000 руб. Указано, что решение в части взыскания с ЗАО РЕНО Россия" в пользу А.А. стоимости автомобиля в размере 1 135 000 руб. и разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя в размере 136 000 руб. исполнению не подлежит. В остальной части иска отказано. На А.А. возложена обязанность передать ЗАО "РЕНО Россия" автомобиль Renault Duster, VIN Х7LHSRHGD65445997, серого цвета, 2020 г. выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от [дата]. С ЗАО "РЕНО Россия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 436 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "РЕНО Россия" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец, несмотря на исполнение ответчиком требования о возврате стоимости автомобиля и разницы в стоимости ТС, продолжал поддерживать заявленные требования; соответствие автомобиля предъявляемым к нему обязательным требованиям судом не проверялось; суд не дал надлежащей оценки доказательствам и не указал, почему отдал предпочтение копии прайс-листа, представленного истцом, перед тарифом, представленным ответчиком; в связи с добровольным удовлетворением требований истца в установленный срок у суда отсутствовали основания для присуждения истцу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Истцом представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения статей 151, 333, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 22, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 по договору купли-продажи N 138-20/000900 А.А. приобрел у ООО "Поволжские сети" автомобиль Renault Duster, VIN Х7LHSRHGD65445997, серого цвета, 2020 г. выпуска, стоимостью 1 135 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от [дата]. Условия договора об оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Согласно п. 2 акта приема-передачи автомобиль осмотрен покупателем, дефекты, которые можно обнаружить при осмотре путем простого визуального осмотра, отсутствуют. Продавец обеспечивает в гарантийный период устранение заводских дефектов. На автомобиль установлен гарантийный срок три года или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

ООО "Поволжские сети" является уполномоченной организацией на продажу автомобилей марки "Renault".

[дата] истец обратился в сервисный центр в связи с обнаруженными недостатками: "автомобиль заглох во время парковки, стартер крутит, автомобиль не запускается".

По акту приема передачи к заказ-наряду N ЗПС 0004210 от [дата] автомобиль сдан в ООО "Поволжские сети" для проведения гарантийного ремонта.

[дата] ЗАО "РЕНО Россия" получило претензию истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 135 000 руб., выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 158 000 руб., убытков по приобретению зимней резины в размере 25 080 руб. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В установленный законом срок ответчик претензию истца не удовлетворил.

Вместе с тем, ответчик принял решение о расторжении договора купли-продажи и возврате Пчелину А.А. уплаченных по нему денежных средств в размере 1 135 000 руб. и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 136 000 руб., выплатив истцу [дата], то есть уже в ходе судебного разбирательства, денежные средства в сумме 1 271 000 руб. платежным поручением [номер] от [дата].

Принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в установленный законом срок, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки до 10000 руб. и штрафа - до 50000 руб. на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца уже в ходе рассмотрения дела, а истец от требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 135 000 руб. и разницы в цене товара в установленном законом порядке не отказался, суд правомерно данные требования удовлетворил, указав, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Решение в части определения разницы в цене автомобиля на момент ее приобретения и исполнения требования о возврате стоимости автомобиля подробно мотивировано и дополнительной аргументации по доводам апелляционной жалобы не требует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с исполнением ответчиком требования о возврате стоимости товара и разницы в цене товара, иск не подлежал удовлетворению, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на обоснованности данных требований, а именно - доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в данной части, само по себе не является основанием для отказа истцу в иске.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выплате разницы в стоимости товара с указанием на то, что требования в данной части исполнению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, исполнение ответчиком в ходе судебного разбирательства требований потребителя не свидетельствует об отсутствии оснований для присуждении компенсации морального вреда.

Присуждая неустойку, суд также верно исходил из того, что требование потребителя о возврате стоимости товара и разницы в цене исполнено ответчиком с нарушением установленных Законом о защите прав потребителей сроков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела, А.А. от исковых требований о взыскании стоимости автомобиля и разницы в цене товара не отказывался, производство по делу судом в указанной части не было прекращено.

В силу изложенного, судебные расходы судом также распределены в полном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РЕНО Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка