Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года №33-9612/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9612/2021
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Е.В.Г. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 2 апреля 2021 года, которым постановлено взыскать с акционерного общества "ДОМ.РФ" в пользу ФИО9 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 28900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску Е.В. Голод к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Банку "ВТБ", Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, акционерному обществу (далее - АО) "ДОМ. РФ", Ю.В. Корчашкиной о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года) с учетом принятия нового решения постановлено частично удовлетворить исковые требования Е.В. Голода и взыскать в его пользу с АО "ДОМ.РФ" сумму неосновательного обогащения в размере 85738 рублей 76 копеек и проценты в размере 148600 рублей 80 копеек (частично не исполнять в связи с уплатой), с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - 40640 рублей 70 копеек.
От имени Е.В. Голода его представитель М.Ф. Валиев обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату его услуг как представителя в размере 115000 рублей.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе от имени Е.В. Голода его представитель М.Ф. Валиев просит определение отменить и удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая, что судом неверно рассчитан размер удовлетворенных требований, размер расходов уменьшен судом произвольно без учета транспортных и командировочных расходов представителя.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, интересы истца на протяжении всего рассмотрения дела представлял М.Ф. Валиев на основании договора на оказание юридических услуг от 20 февраля 2019 года и дополнительных соглашений от 3 сентября 2019 года, от 25 ноября 2019 года и от 25 августа 2020 года. Заключение дополнительных соглашений было вызвано рассмотрением дела судом следующей инстанции (апелляционной, кассационной), всего по условиям договора услуги представителя оплачены истцом в размере 115000 рублей, в том числе 15000 рублей - командировочные расходы в связи с участием представителя в заседании суда кассационной инстанции (город Самара).
В связи с частичным удовлетворением иска суд пришел к правильному выводу, что на основании приведенных процессуальных норм понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению заявленным ответчиком в разумных пределах, пропорционально размеру требований, удовлетворенных за его счет.
Вместе с тем, как правильно отмечено в частной жалобе, суд неверно рассчитал соотношение размера удовлетворенных требований по каждому из ответчиков.
Так, как указано выше, в пользу истца с АО "ДОМ.РФ" взыскано всего 234339 рублей 56 копеек, с Федеральной службы судебных приставов - 40640 рублей 70 копеек. Таким образом, за счет АО "ДОМ.РФ" требования удовлетворены на 85%, а не на 72,25%, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, необоснованно исключив из расчета ранее взысканную судом и зачтенную в счет погашения долга сумму 128428 рублей 70 копеек.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае имеет место явно чрезмерный характер понесенных расходов, поскольку дело не требовало от истцовой стороны сбора и представления большого числа доказательств (к исковому заявлению приложены только расчет процентов и копия апелляционного определения по ранее рассмотренному делу).
Вместе с тем следует учесть, что в рамках рассмотрения дела представитель истца М.Ф. Валиев принял участие в 12 судебных заседаний судов различных инстанций, готовил исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы. С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, а также частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает в рассматриваемом случае разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Кроме того, участие представителя в суде кассационной инстанции было связано с выездом по месту нахождения суда (город Самара).
При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Оговоренный в дополнительном соглашении от 25 ноября 2019 года размер командировочных расходов в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей несением расходов в соответствующем размере не подтвержден (не представлены билеты на транспорт, об оказании гостиничных услуг не заявлялось), однако это не является основанием для полного отказа в возмещении указанных расходов, несение которых с учетом места нахождения суда кассационной инстанции не вызывает сомнений. С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия присуждает к возмещению соответствующие расходы в сумме 5000 рублей, исходя из общедоступной информации в сети "Интернет" (tutu.ry, bus.yandex.ru, едем.рф) о стоимости проезда между городами Казань и Самара (автобусное, автомобильное сообщение).
Таким образом, ответчик АО "ДОМ.РФ" должен возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 46750 рублей (50000 + 5000) х 85%).
Руководствуясь статьями 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 2 апреля 2021 года по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с акционерного общества "ДОМ.РФ" в пользу ФИО10 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 46750 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка