Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9612/2020
Судья Зиновьева С.П. дело N 33-9612/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 16 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2283/2020 по иску Чернова Андрея Николаевича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ПАО "САК "Энергогарант" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Чернова Андрея Николаевича
по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 г., которым:
решение финансового уполномоченного от 27 марта 2020 г. N <...> по обращению Чернова Андрея Николаевича отменено;
с ПАО "Энергогарант" в пользу Чернова Андрея Николаевича взыскано страховое возмещение - 51700 руб., неустойка за период с 23 января 2020 г. по 16 мая 2020 г. - 59455 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб., почтовые расходы - 186 руб. 64 коп., штраф - 25850 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 2234 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Чернова А.Н. Гнеушева В.Я., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Чернов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 24 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <.......> получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Чернова А.Н. застрахована ПАО "САК "Энергогарант", он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.
ПАО "САК "Энергогарант" произвело осмотр автомобиля.
После чего страховщик принял решение о повторном осмотре транспортного средства и направил уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на повторный осмотр. Однако требование истца о предоставлении эвакуатора до места осмотра не удовлетворил.
Истец обратился к независимому оценщику ИП Элязову С.А., заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 51700 руб.
Досудебная претензия о страховой выплате в указанном размере ответчиком оставлена без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Чернова А.Н., на основании выводов экспертного заключения ООО "НЭОО "Эксперт" частично удовлетворил требования потерпевшего, взыскав со ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение - 38400 руб., в случае неисполнения обязанности по выплате суммы страхового возмещения - неустойку за период, начиная с 23 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.
Не согласившись с результатами досудебного урегулирования спора, Чернов А.Н. просил суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в сумме - 51700 руб., штраф, неустойку за период с 23 января 2020 г. по 16 мая 2020 г. - 59455 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.
В свою очередь, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 27 марта 2020 г. N <...>, указывая, что выводы уполномоченного о нарушениях положений страхового законодательства при рассмотрении обращения Чернова А.Н. о страховом возмещении не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства гражданские дела по указанным исковым заявлениям страхователя и страховщика объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" выражает несогласие выводами суда о ненадлежащем исполнении страховщиком своего обязательства, ссылается на уклонение истца от предоставления транспортного средства для ремонта, считает не основанными на законе требования потерпевшего о предоставлении эвакуатора, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу Чернов А.Н. полагает доводы апеллянта несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя только из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, на спорные правоотношения страхования распространяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 г. в результате столкновения двух транспортных средств принадлежащий Чернову А.Н. автомобиль получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность обоих участников аварии была застрахована в установленном порядке, 25 декабря 2019 г. Чернов А.Н. обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность - ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении убытков.
26 декабря 2019 г. экспертом-техником <.......> произведен осмотр поврежденного автомобиля, мостом осмотра являлся адрес: <адрес>. В акте отмечены повреждения, отдельно указано на невозможность идентификации транспортного средства по причине отказа собственника отрыть капот автомашины. Чернов А.Н. указал в акте, что с результатами осмотра и выводами эксперта не согласен <.......>.
При этом, как поясняла сторона истца в судебном заседании, причиной невозможности открытия капота являлось не субъективное желание Чернова А.Н., а наличие объективных причин в виде "заклинивании" замка капота и отказа Чернова А.Н. на предложение эксперта вскрыть капот отверткой <.......>
28 декабря 2019 г. ПАО "САК "Энергогарант" посредством почтовой связи направило уведомление в адрес Чернова А.Н. о необходимости предоставления транспортного средства для дополнительного осмотра на 10 января 2020 г. по адресу: <адрес>.
Данное уведомление получено адресатом 25 января 2020 г., т.е. за пределами назначенного срока осмотра.
Более того, 17 января 2020 г. Чернов А.Н. представил заявление в ПАО "СК "Энергогарант" о предоставлении эвакуатора для доставки транспортного средства к месту дополнительного осмотра либо ремонта, поскольку в силу характера полученных повреждений транспортное средство лишено возможности самостоятельного передвижения.
Поскольку 10 января 2020 г. дополнительный осмотр автомобиля не был произведен, 13 января 2020 г. страховщиком на основании данных первоначального осмотра составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в сумме 44100 руб., и 17 января 2020 г. в адрес Чернова А.Н. выслано направление на ремонт транспортного средства.
24 января 2020 г. страховщиком направлено повторное уведомление о ремонте с требованием о предоставлении автомобиля для ремонта, которое получено Черновым А.Н. 1 февраля 2020 г. Требование истца о предоставлении эвакуатора для транспортировки автомобиля до места проведения ремонта страховщиком оставлено без какого-либо реагирования.
Таким образом, вышеуказанные материалы выплатного дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления Чернова А.Н. страховщик допустил нарушения порядка организации дополнительного осмотра, которым именно им был признан необходимым, а именно: вопреки установленному в п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядку, при наличии сведений о характере повреждений автомашины, исключающих его передвижение, потребовал предоставить автомобиль для осмотра к определенному месту осмотра, не приняв мер к осмотру автомашины по месту стоянки, либо не организовав доставку транспортного средства к месту осмотра посредством эвакуатора. Кроме того, ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению путем организации ремонта автомашины является выдача направления на ремонт без организации доставки автомашины к месту проведения ремонта на эвакуаторе в условиях, когда об этом требовал потерпевший.
Утверждения ПАО "САК "Энергогарант" о том, что обязанность по доставке транспортного средства эвакуатором к месту ремонта возложена именно на потерпевшую сторону, не основана положениях законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Организация, как осмотра поврежденной автомашины, так и выполнения ремонтных работ в силу норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховщика.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно заключению независимого оценщика ИП Элязова С.А., подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в размере 51700 руб.
С данным размером ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства по делу согласился <.......>.
В силу положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15-25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к спорным правоотношениям сторон подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в претензионном обращении потерпевшего первоначально к страховщику, в последующем, при недостижении согласия со страховщиком - к финансовому омбудсмену.
Досудебные претензии Чернова А.Н. о производстве страховой выплаты в размере, установленном оценщиком, оставлены страховщиком без удовлетворения.
18 февраля 2020 г. Чернов А.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым на основании выводов, изложенных в заключении ООО "НЭОО "Эксперт" принято решение N <...> о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения - 38400 руб.
Изучив все материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное решение финансового уполномоченного о размере страховой выплаты не является законным и обоснованным, поскольку составлено на основании неполных материалов выплатного дела и без осмотра автомашины.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что ответчиком не поддержано ходатайство истца о проведении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и указано на согласие с отчетом оценщика со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Черновым А.Н. к ПАО "САК "Энергогарант" исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 51700 руб., а также компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных издержек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Изложенные в апелляционной жалобе суждения ПАО "САК "Энергогарант" о том, что истец не информировал страховщика о невозможности перемещения транспортного средства, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку подобное заявление подано Черновым А.Н. 17 января 2020 г. и проигнорировано страховщиком.
Кроме того, 25 декабря 2019 г. страховщик осматривал поврежденный автомобиль и располагал сведениями о характере повреждений автомобиля, исходя из которых не имел объективных оснований для выдвижения требований о производстве дополнительного осмотра автомобиля в месте, отличном от места нахождения поврежденного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" о нарушении порядка досудебного урегулирования спора опровергаются вышеприведенными материалами выплатного дела, из которого следует, что Чернов А.Н. в установленном законом порядке обращался к страховщику с заявлениями о надлежащей организации мероприятий по страховому возмещению.
Ссылки апеллянта на обязанность потерпевшего реализовать полученное направление на ремонт необоснованны, поскольку ответчик не обеспечил доставку транспортного места к месту ремонта при наличии соответствующего требования страхователя.
Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
