Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9612/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.И. Мирсаяпова и В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 г., которым отказано в иске Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Стрелковым Николаю Стефановичу, Юлии Дмитриевне, И.В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество; далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к С.В.Н., Н.С. Стрелкову, Ю.Д. Стрелковой и И.В.С. (в лице законного представителя А.Ф. Бибяковой) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 786 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 22 673 руб. 54 коп., а всего 68 460 руб. 47 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 253 руб. 81 коп.
В обоснование иска указано, что 25 июня 2013 г. Банк перечислил С.В.Н. (в исковом заявлении в результате описки указано Ж.А. Лебедевой) денежные средства в размере 60 000 руб., в результате чего у С.В.Н. возникло неосновательное обогащение, он приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество. Требование о возврате неосновательного обогащения ответчики не исполнили.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ").
Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 г., вступившим в законную силу 16 апреля 2020 г., прекращено производство по делу в части исковых требований Банка к С.В.Н.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске к другим ответчикам.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска к Н.С. Стрелкову, Ю.Д. Стрелковой и С.В.Н. в лице А.Ф. Бибяковой. В обоснование жалобы указано о том, решение суда является незаконным и необоснованным. Срок исковой давности истцом не пропущен, суд неверно исчислил начало течения данного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьёй 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Судом установлено, что С.В.Н. умер <дата> 2014 г., его наследниками, принявшими наследство, являются отец Н.С. Стрелков, мать Ю.Д. Стрелкова и несовершеннолетний сын И.В.С. <дата> 2006 г. рождения, матерью и законным представителем которого является А.Ф. Бибякова.
Согласно исковому заявлению Банк перечислил С.В.Н. денежные средства в сумме 40 000 руб. 25 июня 2013 г.
Поэтому с учётом статьи 191 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию Банка к Н.С. Стрелкову, Ю.Д. Стрелковой и И.В.С. как наследникам (правопреемникам) В.Н. Стрелкова о возврате спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения начинается 26 июня 2013 г., когда Банк должен был узнать о перечислении денег В.Н. Стрелкову и получении последним неосновательного обогащения.
Срок исковой давности по указанному требованию составляет три года и, принимая во внимание статьи 192, 193 ГК РФ, истёк 27 июня 2016 г. (с учётом нерабочих дней 25 и 26 июня 2016 г.).
Иск Банка направлен в суд по почте 20 февраля 2020 г., что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте, в котором иск поступил в суд.
При таких обстоятельствах Банком пропущен срок исковой давности более чем на 3 года 7 месяцев.
Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется.
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.
Более того, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не может быть восстановлен истцу, поскольку он является юридическим лицом, а исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия учитывает, что ранее Банк обращался в Меделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к тем же ответчикам как наследникам С.В.Н. о взыскании спорной денежной суммы в качестве задолженности по кредитному договору от 26 июня 2013 г. N 935-36742476-810/13ф, заключённому между Банком и С.В.Н. (гражданское дело N 2-486/2018).
Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 г. и вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного иска Банка отказано.
При этом суды исходили из того, что отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора, на который ссылался истец в обоснование требований, а также доказательства получения С.В.Н. от Банка заёмных денежных средств.
То есть между Банком и ответчиками как наследниками С.В.Н. возник спор о природе денежных средств, перечисленных истцом С.В.Н. 25 июня 2013 г. в сумме 60 000 руб.
Изначально истец полагал эту сумму предоставлением кредита С.В.Н., однако суды при рассмотрении предыдущего гражданского дела N 2-486/2018 с этим не согласились. В связи с этим Банк обратился с иском к ответчикам о взыскании этой же денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пунктах 14 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Между тем из материалов гражданского дела N 2-486/2018 следует, что иск Банка по этому делу направлен в суд по почте 30 мая 2018 г. (согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте, в котором иск поступил в суд), то есть после истечения срока исковой давности по настоящему делу.
Поэтому период рассмотрения гражданского дела N 2-486/2018 (с 30 мая 2018 г. по 4 марта 2019 г.) не влияет на течение срока исковой давности по настоящему делу.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отправки требований Банка о возврате всей суммы задолженности (4 апреля 2017 г.), что Банк узнал о том, кто являются надлежащими ответчиками, после получения копии решения суда от 5 декабря 2018 г., отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона (статьи 200, 201 ГК РФ) и не соответствуют обстоятельствам дела.
Следует отметить, что о смерти С.В.Н. Банку было известно задолго до истечения срока исковой давности - не позднее 25 апреля 2014 г., когда истец направил нотариусу уведомление о смерти С.В.Н. с просьбой известить его наследников о наличии спорной задолженности.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апелляционной жалобы на то, что 12 августа 2015 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом) и функции его конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Как разъяснено в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах признание Банка несостоятельным (банкротом) и возложение обязанности его конкурсного управляющего на ГК "АСВ", а тем более отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не влияет на течение срока исковой давности по рассматриваемому делу.
При этом следует учесть, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Таким образом, с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка