Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года №33-9612/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-9612/2020







г.Екатеринбург


04августа2020года




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лоскутова В.С. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 02апреля2020года о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (в настоящее время и далее - ПАО "ВТБ 24") к Лоскутову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Лоскутова В.С. к ПАО "ВТБ24" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26декабря2014года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15апреля2015года, первоначальный иск удовлетворен: постановлено взыскать с Лоскутова В.С. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N 633/3102-0000473 от 16мая2012года - 556525,86руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8765,25руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
03марта2020года ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) 29июня2018года, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "ВТБ 24" и Лоскутовым В.С. перешло к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 02апреля2020года заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворено.
В частной жалобе Лоскутов В.С. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Удовлетворяя заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, суд первой инстанции, установив факт уступки заявителю права требования с Лоскутова В.С. задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.
Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря2017года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Из полученного 03августа2020года ответа начальника Невьянского районного отдела службы судебных приставов на судебный запрос от 21июля2020года N 33-9612/2020, исследованного в судебном заседании, следует, что исполнительное производство N 1724/15/66038-ИП, возбужденное 02февраля2015года в отношении должника Лоскутова В.С. о взыскании с него в пользу ПАО "ВТБ 24" кредитной задолженности в сумме 565291,11руб., окончено 24февраля2015года на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Каких-либо доказательств о повторном предъявлении исполнительного листа N 056887424 в отношении Лоскутова В.С. в службу судебных приставов материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и заявителем.
Соответственно, на момент обращения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с заявлением о процессуальном правопреемстве (март2020года) предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем был пропущен, ходатайств о его восстановлении заявлено не было.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу не имеется.
Определение суда является незаконным, и подлежит отмене и разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 02апреля2020года о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску ПАО"ВТБ 24" к Лоскутову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Лоскутова В.С. к ПАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя, отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску ПАО"ВТБ 24" к Лоскутову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Лоскутова В.С. к ПАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка