Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 декабря 2019 года №33-9612/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-9612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Д.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26.09.2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Зельмана А.С. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Иванову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения заявителя Иванова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
18.04.2014 г. Волжским районным судом г. Саратова вынесено решение по иску Зельмана А.С. к открытому страховому акционерному обществу (далее ОСАО) "РЕСО-Гарантия", Иванову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены и в том числе с Иванова Д.Н. в пользу Зельмана А.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 1337735 рублей, в счет возмещения убытков за испорченный груз 100175 рублей 12 копеек, расходы по госпошлине в сумме 16565 рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 23944 рубля 41 копейку.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.10.2014 г., решение Волжского районного суда г. Саратова от 18.04.2014 г. в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зельмана А.С. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменено; в части взыскания убытков за утраченный груз и судебных расходов с Иванова Д.Н. в пользу Зельмана А.С.- отменено. Принято в указанной части новое решение, которым Зельману А.С. в требованиях о компенсации морального вреда, штрафа и убытков, связанных с утратой груза - отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Иванов Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжским районным судом г. Саратова от 18.04.2014 г.
Определением Волжского районного суда г. Саратова 26.09.2019 г. в удовлетворении заявления Иванова Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 18.04.2014 г. отказано.
В частной жалобе Иванов Д.Н. просит отменить определение суда от 26.09.2019 г., разрешить вопрос по существу. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования, что на момент рассмотрения дела по существу не было известно суду. Считает, что вывод суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествие, противоречит выводам постановления о прекращении уголовного преследования.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как разъяснено в подп. "а" п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что постановлением о прекращении в отношении него уголовного преследования установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия 04.12.2010 г. он признан не виновным, что в свою очередь является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ему не было известно и не могло быть известно на день рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Иванова Д.Н. о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 18.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда. Установление вины в причинении ущерба являлось обстоятельством подлежащим доказыванию в рамках заявленных истцом требований. Более того, вынесенное постановление о прекращении уголовного преследования от 17.12.2018 года не существовало на момент рассмотрения исковых требований и вынесения решения от 18.04.2014 года, а поэтому по смыслу п.1ч.2 ст.392 ГПК не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
При этом следует отметить, что Ивановым Д.Н. пропущен срок на обращение с данным заявлением в суд, поскольку как следует из постановления о прекращении уголовного преследования копия данного постановления направлена в адрес Иванова Д.Н. 17.12.2018 г. В суде апелляционной инстанции Иванов Д.Н. также пояснил, что о принятом постановлении ему стало известно в декабре 2018 г., однако в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился 22.08.2018 г. (л.д. 94 том 3).
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления Иванова Д.Н., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 26.09.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка