Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9612/2019, 33-141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Куракина Н.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Куракина Н.И. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Куракин Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования наличием у него права на назначение пенсии в соответствии с п.18 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ). Истец полагает, что ответчиком необоснованно отказано во включении в специальный стаж периода его работы пожарным со (дата) по (дата) в муниципальной пожарной охране (СМПЧ-1). По мнению истца, указанный период подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, поскольку действовавшие в период работы истца правовое регулирование предусматривало вхождение учреждений муниципальной пожарной охраны в состав Министерства внутренних дел. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать за ним право на назначение досрочной пенсии, обязать ответчика включить спорный период работы в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости, произвести перерасчет пенсии.
В судебном заседании истец Куракин Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте и третьего лица ФГБУ "11 отряд ФПС ГПС по ХМАО-Югре" в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом представленных возражений на исковое заявление.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Куракин Н.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы повторяет доводы иска о наличии правовых оснований для включения спорного периода в специальный стаж и назначения пенсии на основании п.18 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ. Истец считает, что в спорный период проходил службу на должностях Государственной противопожарной службы, входящей в Министерство внутренних дел, следовательно, имеет право на досрочное назначение страховой пенсии. Действующее в период работы истца законодательство предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, Куракин Н.И. (дата) года рождения, будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 18 ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы на должностях государственной противопожарной службы. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 40 лет 6 месяцев 12 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 28 лет 8 месяцев 10 дней, специальный стаж работы на должностях Государственной противопожарной службы - 4 года 10 месяцев 10 дней. В частности, ответчиком не включен в специальный стаж период работы истца со (дата) по (дата) в качестве пожарного в Сургутской муниципальной пожарной части (номер) (СМПЧ-1), так как работодатель не подтверждает льготный характер работы, в выписке из лицевого счета данный период отражен обычными условиями труда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о включении вышеуказанного периода в специальный стаж, учитываемый для досрочного назначения страховой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что Сургутская муниципальная пожарная часть (номер), в которой работал истец в период со (дата) по (дата), не относится к федеральной противопожарной службе, структурно входящей в состав Министерства внутренних дел. Стаж работы в противопожарной службе субъекта Российской Федерации не дает право на досрочное назначение пенсии по старости.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как правильно указано судом, истец требуемого 25-летнего стажа работы на должностях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не имеет.
Доводы истца относительно того, что законодательство, действовавшее в период выполнения данной работы (деятельности), предусматривало возможность её включения в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, представляется необоснованными.
Спорный период относится к периоду действия Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с подп. "о" п. 1 ст. 12 данного Закона, действовавшего до 1 января 2002 года, пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливалась мужчинам и женщинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации (пожарной охраны Министерства внутренних дел, противопожарных и аварийно-спасательных служб Министерства внутренних дел), предусмотренных перечнем оперативных должностей Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации.
Как следует из приведенной нормы права, досрочная пенсия по старости устанавливалась исключительно работникам Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ, состоящим на штатных должностях Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ. Аналогичное право для работников муниципальной противопожарной службы данной нормой не установлено.
Согласно справке Федерального казенного учреждения "11 Отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" от (дата) (номер), Сургутская муниципальная пожарная часть (номер) (СМПЧ-1) переподчинена в ведомство ОГПС УМВД ХМАО лишь в апреле 1995 года.
Из чего следует, что по законодательству, действовавшему в период работы истца в качестве пожарного в СМПЧ-1, право на досрочное пенсионное обеспечение по рассматриваемому основанию у истца отсутствовало.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о трудовой деятельности истца на должностях Государственной противопожарной службы, пенсионный орган обоснованно отказал истцу во включении спорного периода в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракина Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
