Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-961/2022

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в г. Ярославле частную жалобу представителя Лебедева Владимира Александровича по доверенности Трегубова Тимофея Игоревича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лебедева Владимира Александровича в пользу Смирновой Натальи Борисовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.".

По делу установлено:

Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску Лебедева Владимира Александровича к Смирновой Наталье Борисовне, администрации Туношенского сельского поселения ЯМР Ярославской области, Прошину Андрею Викторовичу, Колейцевой Любови Андреевне, кадастровому инженеру Захарову Андрею Евгеньевичу об оспаривании постановления, признании отсутствующим права, оспаривании результатов межевания, договора купли-продажи, а также по встречному иску Смирновой Натальи Борисовны к Лебедеву Владимиру Александровичу об установлении смежной границы. Решением суда от 12.12.2019 по делу N 2-476/2019 постановлено:

"Исковые требования Лебедева Владимира Александровича удовлетворить.

Признать недействительным Постановление администрации Туношенского сельского поселения ЯМР Ярославской области N 10 от 22 января 2016 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства путем перераспределения".

Признать отсутствующим зарегистрированное право Смирновой Натальи Борисовны на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 600 кв.м по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права N от 18.03.2016.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 600 кв.м по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка N по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО1.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: N по адресу <адрес> площадью 3160 кв.м; N по адресу <адрес> площадью 1001 кв.м.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 3 160 кв.м.

Признать отсутствующим зарегистрированное право Прошина Андрея Викторовича на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 1 001 кв.м. и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права N N от 28.12.2018.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 1 001 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 05.02.2019, заключенный между Прошиным Андреем Викторовичем и Колейцевой Любовью Андреевной.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Натальи Борисовны отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.11.2020 указанное решение в части удовлетворения исковых требований Лебедева Владимира Александровича отменено, в данной части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Лебедева Владимира Александровича отказано. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Натальи Борисовны решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12.12.2019 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Алексеевой Светланы Владимировны оставлена без рассмотрения по существу.

Смирнова Н.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Лебедева В.А. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Лебедева В.А. по доверенности Трегубова Т.И., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения заявителю расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца Лебедева В.А. в пользу ответчика Смирновой Н.Б. судебных расходов на представителя соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах процессуального права. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с присужденным размером расходов на представителя по следующим основаниям.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.12.2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.11.2020 года отказано в удовлетворении как исковых требований Лебедева В.А. к Смирновой Н.Б., так и встречных требований Смирновой Н.Б. к Лебедеву В.А.

Интересы Смирновой Н.Б. представляла представитель Куракова Н.А. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Куракова - на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019г., доверенности. Оказание услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 01.12.2020г., распиской и протоколами судебных заседаний.

Поскольку судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований Лебедева В.А. к Смирновой Н.Б., исходя из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия доказательств несения таких расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Смирновой Н.Б. о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным документом.

Из указанных документов и настоящего заявления видно, что представитель Куракова Н.А. знакомилась с материалами дела, участвовала в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составляла отзыв на иск. Но при этом, представителем Смирновой Н.Б. также был подготовлен встречный иск к Лебедеву В.А., представитель Куракова Н.А. одновременно участвовала и поддерживала такой иск, признанный судом необоснованным и в удовлетворении которого судом было отказано.

В подтверждение доводов о неразумности взыскиваемых расходов на представителя, представителем Лебедева В.А. по доверенности Трегубовым Т.И. представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг трех организаций в г.Ярославле, стоимость которых исходя из рассматриваемого объема совершенных действий по представлению интересов в суде в совокупности определена в размере 22500 рублей.

Оценивая размер подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции учитывает указанный объем совершенных действий по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, характер спора и степень его сложности, отсутствие злоупотребления правом со стороны Лебедева В.А., заявлявшего о предполагаемом нарушении его земельных прав, учитывает продолжительность рассмотрения дела, а также время, необходимое на составление процессуальных документов(отзыв на иск, апелляционная жалоба), принимает во внимание участие представителя в 7 судебных заседаниях в суде первой и 2 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что Смирновой Н.Б. был заявлен встречный иск, который представитель Куракова Н.А. также поддерживала, участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Судебными актами иск Смирновой Н.Б. оставлен без удовлетворения.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел изложенное, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая представленные сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, приходит к выводу о снижении размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя и определяет их в размере 30000 рублей.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Лебедева Владимира Александровича в пользу Смирновой Натальи Борисовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка