Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-961/2022

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаренковой А.В., рассмотрев частную жалобу Буянкина А.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Буянкина А.А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-3825/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Буянкину А.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 августа 2016 года с Буянкина А.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взыскана задолженность по кредитной карте N.

Буянкин А.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу 10 октября 2016 года, выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

16 ноября 2017 года исполнительное производство N-ИП было окончено и возвращено взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

16 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Конаревым И.Р. за переделами 3-х летнего срока предъявления к исполнению вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении заявления Буянкина А.А. отказано.

В частной жалобе Буянкин А.А. просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить. Автор жалобы, повторяя доводы заявления о прекращении исполнительного производства, полагает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства рассматриваемого вопроса.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, а также согласно представленных по запросу судьи апелляционной инстанции, принятых в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, копии заочного решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 августа 2016 года по делу N 2-3825/2016, сообщения Энгельсского районного отдела судебных приставов от 14 февраля 2022 года, 11 ноября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше заочному решению Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 августа 2016 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 16 ноября 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На исполнении судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 16 сентября 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Буянкина А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителем в качестве основания для прекращения исполнительного производства обстоятельства не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства, принимая во внимание, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению влечет иные правовые последствия, связанные с тем, что исполнительное производство не возбуждается, а не влечет прекращение исполнительного производства, возбужденного в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу вышеизложенного доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении возникшего вопроса.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка