Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 33-961/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 33-961/2022
Санкт-Петербург 21 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Григорьевой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-924/2021 по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бобряшова И.И. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Щербаковой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Зюльковской Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Бобряшов И.И. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 2018 по 2019 год по заказу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" выполнялся капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> привлечением подрядных организаций ООО "Миро Групп", а затем ООО "Неолик".
При проведении работ по капитальному ремонту в части замены кровельного покрытия крыши имуществу истца был причинен ущерб, в результате заливов жилого помещения.
Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению, собственником которого является Бобряшов И.И., нанесен ущерб в размере 765 800 рублей.
Поскольку ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" принял от подрядных организаций работы без указания о нанесенном ущербе и не обязал подрядчика возместить причиненный истцу ущерб в соответствии с действующим законодательством, Бобряшов И.И. обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 765 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года исковые требования Бобряшова И.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 746 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Герасимов А.Д., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине подрядчиков.
Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бобряшов И.И. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В период с 2018 по 2019 года по заказу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" выполнялся капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Работы по капитальному ремонту производились подрядными организациями: первоначально ООО "Миро Групп" на основании заключенного с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" договора от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, а затем ООО "Неолик" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.
При проведении работ по капитальному ремонту в части замены кровельного покрытия крыши дома происходили неоднократные залития квартиры истца, в результате чего его имуществу был причинен ущерб.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа - 765 800 руб., с учетом износа - 746 850 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, ч.5 ст. 178, ст.ст. 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2018 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту перед собственниками помещений многоквартирного дома несет НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", в связи с чем взыскал в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 746 850 руб.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу п.11 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.).
Разрешая заявленные требования, суд определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что истец связывает возникновение у него убытков в виде ущерба в размере 746 850 руб. с обстоятельством проведения ООО "Миро Групп" и ООО "Неолик" некачественных работ кровли жилого дома, приведших к заливу жилого помещения истца.
Суд указал на то, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости Фонда возместить причиненные истцу убытки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по вине подрядных организаций, судебной коллегией отклоняется.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.
В обоснование того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате заливов при проведении работ по ремонту кровли, истцом представлено заключение специалиста ООО Балтик Технолоджи Индастриз N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с причинением ущерба является следствием нарушений технологии производства работ по ремонту кровли, а именно, отсутствие временного укрытия кровли или некачественное временное укрытие кровли во время ремонта.
Оснований не доверять заключению специалиста у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ начальника управления контроля качества производства работ НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" от 26.12.2018г. на заявление истца, в котором представителем ответчика ему разъясняется, что НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" заключил договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту кровли и фасада с ООО "Неолик". Дом передан ООО "Неолик" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в очень плохом состоянии, т.к. предыдущий подрядчик нарушил технологию работ. На ДД.ММ.ГГГГ ООО "Неолик" для устранения причины протечек выполнил работы по устройству временной кровли из профильного стального листа над демонтированным участком кровли.
В ответе также указывается, что Фонд заключил договор об оказании услуг по оценке восстановительного ремонта квартир с ООО "Центр оценки и экспертиз", ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО "Центр оценки и экспертиз" с представителем Фонта провели осмотр <адрес>, пострадавшей в результате протечек, связанных с демонтажем кровельного покрытия, выполненным ООО "Миро-Групп" по адресу:<адрес>. ООО "Центр оценки и экспертиз" обязан предоставить отчет об оценке, по результату оценки Фонд будет проводить выплату денежной компенсации за поврежденное имущество собственникам квартир (л.д. 94-95 т.2).
Указанный документ подтверждает, что в декабре 2018 года ответчик не оспаривал вину подрядных организаций, с которыми заключал договора на проведение работ по капитальному ремонту дома, в причинении убытков истцу и намеревался производить выплату денежной компенсации за поврежденное имущество.
В заседании судебной коллегии представителю ответчика, как и ранее в суде первой инстанции, было неоднократно разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях доказательства отсутствия вины производивших работы подрядных организаций в причинении убытков истцу, однако от заявления такого ходатайства ответчик категорически отказался, настаивая, что обязанность доказать вину в причинении вреда имуществу должен истец.
Поскольку такой подход прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что истцом представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, при этом доказательств отсутствия в причинении убытков вины ответчика представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении убытков.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года отменить в части взыскания с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" в пользу Бобряшова И.И. компенсации морального вреда, отказав Бобряшову И.И. в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
