Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-961/2021

от 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Залевской Е.А., Величко М.Б.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2456/2020 по иску Иртегова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Нордголд Менеджмент" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2020.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения истца Иртегова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бурмистрова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иртегов А.В. обратился в суд иском к ООО "Нордголд Менеджмент" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2020 году - 11 858 руб.

В обоснование требований указал, что 28.09.2020 ООО "Нордголд Менеджмент" опубликовало на своем сайте информацию о наличии вакантной должности слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике (далее - слесарь КИПиА), при этом в вакансии было указано только географическое название "Нерюнгри Гросс". При изучении информации ему стало известно о наличии в г.Нерюнгри ООО "Нерюнгри-Металлик". 30.09.2020 посредствам электронной почты он (истец) направил на электронные почтовые адреса, приведенные на сайте /__/, заявление о заключении трудового договора по указанной вакансии (также просил указать актуальный почтовый адрес для направления заявления о заключении трудового договора в бумажном варианте), 01.10.2020 электронное письмо о заключении трудового договора было прочитано на электронном почтовом ящике /__/. До обращения в суд письменный ответ с обоснованием отказа в заключении трудового договора ему не поступил. Полагал, что ответчиком нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации. По причине отказа в трудоустройстве и, как следствие, отсутствия заработной платы, у него (Иртегова А.В.) возникли негативные последствия, а именно, он не может оплатить задолженность за ЖКУ, пользоваться материальными и нематериальными благами, что вызывает у него значительные нравственные страдания, которые подлежат возмещению путем взыскания в его пользу денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец Иртегов А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Нордголд Менеджмент" Бурмистров А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что информация о вакансии не размещалась ответчиком, сайт /__/ принадлежит международной группе /__/", которая включает в себя различные юридические лица, осуществляющие свою деятельность, в том числе, и в России. На данном сайте есть раздел, позволяющий посмотреть наличие вакантных должностей у различных работодателей. В соответствии со штатным расписанием у ответчика вакансия по должности слесарь КИПиА отсутствует; основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Кроме того, направив скан заявления о заключении трудового договора (если оно было действительно направлено) по электронной почте, лицо, желающее поступить на работу, должно направить и копии (сканы) документов, подтверждающих как свою личность, так и свои профессиональные навыки. ООО "Нордголд Менеджмент" заявление о заключении трудового договора не получало. Указал на недобросовестность истца при обращении в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2020 иск ИртеговаА.В. к ООО "Нордголд Менеджмент" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иртегов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указал, что в ходе рассмотрения дела суд непосредственно не исследовал сайт ответчика.

Полагает, что форма, порядок, условия обращения гражданина к работодателю регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президиума Верховного Суда СССР от 04.08.1983 "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", Трудовым кодексом Российской Федерации, а не локальными актами работодателя.

Указывает, что судом нарушена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на обсуждение сторон не вынесены юридически значимые обстоятельства по делу.

Со ссылкой на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что физическое лицо является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях. Когда как обязанностью государства является обеспечение справедливых условий найма и увольнения, в том числе, надлежащая защита прав и законных интересов работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БурмистровА.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абз. 1, 2 п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (ч. 2 и 3 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на сайте /__/ в разделе "Найти работу" 28.09.2020 размещена информация о наличии вакансии слесарь КИПиА Нерюнгри, Гросс (Республика Якутия) (л.д.9).

30.09.2020 Иртегов А.В. направил в адрес компании /__/ заявление о заключении трудового договора по вакансии слесарь КИПиА посредством электронной почты в следующие адреса: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, указав, что подлинники требуемых документов будут предоставлены им лично (л.д. 5).

Письмо, направленное в адрес /__/, прочитано адресатом 01.10.2020 (л.д. 7), однако ответа на него истцу не поступило.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что ответ истцу на заявление от 30.09.2020 не направлялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дискриминации истца со стороны ответчика не допущено, кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что указанные выше адреса электронных почтовых ящиков принадлежат ответчику - ООО "Нордголд Менеджмент".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, на отказ от заключения трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, ни истец, ни ответчик при разрешении настоящего спора не ссылались, соответствующие тому доказательства не представлены.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из содержания положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации также следует, что обращение лица, как потенциального работника, должно иметь место именно к работодателю.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Нордголд менеджмент" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительно общество также занимается: деятельностью в области права, оказанием услуг в области бухгалтерского учета, управлением финансово-промышленными группами, управлением холдинг-компаниями, исследованием конъюнктуры рынка (л.д. 17-23).

По состоянию на 28.09.2020 должность слесарь КИПиА в штатном расписании ООО "Нордголд менеджмент" отсутствует (л.д. 30-34).

Иртегов А.В. с заявлением о заключении трудового договора обратился к компании Nordgold, претендуя на должность слесарь КИПиА.

Из содержания объявления, размещенного на сайте /__/, о наличии вакансии на должность слесарь КИПиА не следует, что именно ООО "Нордголд менеджмент" разместило информацию о поиске работника, и для данной организации требуется данный сотрудник.

Кроме того, по состоянию на 05.04.2021 сайт /__/ не принадлежит ООО "Нордголд менеджмент". В соответствии с официальным сайтом регистратора - /__/ доменное имя /__/ принадлежит компании /__/

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должности слесарь КИПиА ответчик в штате не имел, не владеет указанным сайтом, доказательств тому, что вакансия была размещена именно им, в материалы дела не представлено.

Собеседования либо переговоры о возможном трудоустройстве, о режиме труда по указанной профессии, заработной плате и иных условиях трудового договора уполномоченными сотрудниками ответчика с истцом не проводились.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Нордголд менеджмент" не являлось для истца потенциальным работодателем, информации о наличии вакансии в обществе не размещало, заявление Иртегова А.В. о заключении трудового договора не получало.

Вместе с тем, исходя из содержания положений ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что именно работодатель обязан сообщить обратившемуся лицу причину отказа в заключении трудового договора.

Поскольку ООО "Нордголд менеджмент" не являлось для Иртегова А.В. потенциальным работодателем, информацию о вакансии в данном Обществе не размещало и не имело, решения об отказе ему в приеме на работу не принимало, то и оснований для направления ответа истцу с разъяснением причин такого отказа у ответчика не возникло.

Учитывая, что какой-либо дискриминации или злоупотребления правом со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, а требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требования о признании отказа в приеме на работу незаконным, в удовлетворении заявленных требований Иртегову А.В. отказано обоснованно.

Кроме того, право на получение компенсации морального вреда в сфере защиты трудовых прав предоставлено только тем лицам, которые подверглись дискриминации, что по настоящему делу не установлено. Сам по себе факт не дачи ответа на поступившее заявление о заключении трудового договора основанием для взыскания компенсации морального вреда являться не может, поскольку самостоятельной формой проявления дискриминационных действий не является.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовала необходимость для непосредственного исследования сайта /__/ и вакансий, размещенных на нем, поскольку сторонами были представлены письменные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Кроме того, подобное ходатайство стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка апеллянта на Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президиума Верховного Суда СССР от 04.08.1983 "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", Трудовой кодекс Российской Федерации, несостоятельна исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств тому, что электронное письмо им было направлено в адрес ООО "Нордголд менеджмент", следовательно обязанность по даче ответа у ответчика не возникла.