Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсуковой Ларисы Анатольевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит" к Барсуковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

установила:

ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" (далее Общество) ссылаясь на то обстоятельство, что к нему в силу договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГг. перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО "Связной Банк" (далее Кредитор) и Барсуковой Л.А. (далее Заемщик), что за заёмщиком образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 87539 рублей 84 копеек, из которых: 36365 рублей 83 копейки - сумма просроченной основной задолженности; 48074 рублей 01 копейка - просроченные проценты; 3 100 рублей - неустойка, обратилось в суд с иском к Барсуковой Л.А. о взыскании указанной задолженности, а также 2826 рублей 20 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора, Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 20 000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства, под процентную ставку за пользование кредитом 48 % годовых, с минимальным платежом 2 000 рублей в месяц.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору размер задолженности по кредитному договору составил в заявленном в иске размере.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2020 года иск удовлетворен частично и с Барсуковой Л.А. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит" взыскано 30 793 рубля задолженности по основному долгу, 30339 рублей 54 копейки по процентам и 2033 рубля 97 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, Барсукова Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, удовлетворенное судом определением от 25.06.2020г.

В обоснование жалобы указано, что Барсукова Л.А. не получала кредитную карту Банка "Связной", не активировала ее и не снимала деньги. Ранее она обращалась в банк "Связной" за получением кредитной карты, 21 февраля 2012 года, сотрудник банка сообщил об отказе в предоставлении кредита. Также в анкете клиента на получение кредита в первой части стоит подпись и фамилия уполномоченного лица ФИО5, а в другой части анкеты подпись и фамилия уполномоченного лица ФИО6, таким образом анкета изначально заполнена с существенными нарушениями и не могла быть принята Банком к рассмотрению, а тем более выдаче кредита по указанной анкете. В таблице N 1 раздела (Платежи) и таблице 1 раздела (Расчеты), а также столбец (Гашение срочной ссуды) суммы внесенных платежей не совпадают с суммами погашения, что приводит к образованию задолженности.

По данному факту Барсуковой Л.А подано заявление в полицию 24 марта 2020г., по результатам рассмотрения материалов указанного заявления N ДД.ММ.ГГГГг. и подтверждением фактов совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Хотя указанный кредит Барсукова Л.А. не получала и не пользовалась денежными средствами, во избежание финансовых убытков и, решив подстраховаться в письменном возражении при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 декабря 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барсуковой Л.А. без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд, констатировав, что поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 18 февраля 2020 года, при этом имело место вынесение 04 февраля 2019г. судебного приказа, который был отменён 11 февраля 2019г., и данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности (о применении которого было заявлено ответчиком), по платежам до 19 февраля 2017 года, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201, 330, 395, 421, 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, считает их ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и без учёта требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из существа приведённых норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, на что указано судом кассационной инстанции, при отмене постановленного по делу апелляционного определения от 17 декабря 2020 года, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, с целью установления был ли пропущен срок исковой давности на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, если следовать содержанию заявления заёмщика на получение кредитной карты (л.д. 27), определён сторонами, как январь 2014 года.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, заёмщику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 2 000, с лимитом кредитования 20 000 рублей, дата платежа 10-е число каждого месяца, под 48% годовых, минимальный платеж 2 000 рублей, расчетные период: с 21-го по 20-е число месяца.

Таким образом, если следовать условиям кредитного договора с учётом вышеприведённых норм материального права и актов по их толкованию, истец не позднее 20 февраля 2014 года, должен был узнать о нарушении своих прав, как кредитора, в том числе, и в части внесения последнего платежа, в связи с чем срок исковой давности, как по основным обязательствам, так и по дополнительным требованиям, истекал не позднее 20 февраля 2017 года.

При таких данных, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (февраль 2019 года), как последующее обращение с настоящим иском в суд (февраль 2020 года), имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем обязательным платежам, то оснований для взыскания задолженности за весь заявленный истцом период по смыслу статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций не имелось.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, не основан на вышеприведённых нормах материального права и разъяснениях по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, что привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а с учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в иске надлежит отказать в полном объёме.

То обстоятельство, что заемщик производила платежи в погашение задолженности после установленного договором срока возврата кредита, не прерывает срок исковой давности, поскольку невозможно определить, какие из просроченных платежей погашались за счет внесения указанных денежных средств.

Констатировав то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и это в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апеллянта, как не имеющих правового значения для апелляционной проверки состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит" к Барсуковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 539 рублей 84 копеек, из которых: 36 365 рублей 83 копейки - сумма просроченной основной задолженности; 48 074 рубля 01 копейка - просроченные проценты; 3 100 рублей - неустойка, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 826 рублей 20 копеек отказать в полном объёме.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка