Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-961/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-961/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валишиной Оксаны Ю. З. Ю.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Валишиной О. Ю. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг по независимой оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валишина О.Ю. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67112 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., неустойку в размере 57190 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что Валишина О.Ю. является собственником автомобиля марки LEXUS NX 200 с государственным регистрационным номером . Указанный автомобиль застрахован СПАО "РЕСО-гарантия" по полису от 20 апреля 2020 года N . В конце апреля 2020 года истец обнаружила наличие на автомобиле повреждений в виде скола защиты бампера, пластиковый обод для защиты левого крыла, ручка левой передней двери, передний бампер с левой стороны. 6 июля 2020 года Валишина О.Ю. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем Валишина О.Ю. обратилась к независимому эксперту с целью установления размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно заключению ИП Н. от 21 сентября 2020 года N 9-9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67112 руб. 98 коп. 23 сентября 2020 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой требовала выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку и понесенные истцом расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 16 декабря 2020 года в удовлетворении требований Валишиной О.Ю. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отказано. Полагая нарушенным её право на получение страхового возмещения, истец обратилась в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Валишиной О.Ю. Загоруй Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на причинение ущерба автомобилю истца в результате наступления страхового случая. Полагает, что судом не установлены обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, суд не назначил экспертизу для выяснения причин образования повреждений автомобиля.
В возражении на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Валишиной О.Ю. Загоруй Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Пушкаревой О.Э., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
27 декабря 2017 года, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Валишина О.Ю. является собственником автомобиля марки LEXUS NX 200 с государственным регистрационным номером .
20 апреля 2020 года между Валишиной О.Ю. и СПАО "РЕСО-гарантия" заключен договор добровольного страхования, по условиям которого автомобиль истца застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение". Формой страхового возмещения по риску "Ущерб" является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Договором установлена условно-безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 6000 руб. Страховая сумма по договору определена в размере 1785000 руб., страховая премия - 57190 руб. Срок действия договора страхования установлен с 28 апреля 2020 года по 27 апреля 2021 года. В подтверждение заключения договора страхования Валишиной О.Ю.
27 апреля 2020 года выдан полис N (л.д. 20).
Из представленного истцом полиса следует, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от
22 апреля 2019 года (далее - Правила страхования).
В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 Правил страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю по риску "Ущерб" возникает в случае повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате следующих событий: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения, с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации; действий животных, находящихся вне салона застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).
Согласно подпункту 11.2.1 пункта 11.2 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски "ущерб" и "дополнительное оборудование") страхователь обязан: незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности: при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД; при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений - в отделение внутренних дел; при пожаре - в противопожарную службу.
Подпунктом "б" пункта 11.2.4 Правил страхования предусмотрено, что для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь представляет страховщику документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны в том числе место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия.
Из материала проверки КУСП N 8855 от 29 мая 2020 года следует, что 29 мая 2020 года в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило заявление Валишиной О.Ю., в котором она просила зафиксировать факт повреждения её автомашины марки LEXUS NX 200 с государственным регистрационным номером , для последующего обращения в страховую компанию. Из объяснений Валишиной О.Ю., от
29 мая 2020 года следует, что в конце апреля 2020 года, Валишина О.Ю. обнаружила на своем автомобиле, стоящем во дворе своего дома повреждения в виде скола защиты бампера снизу слева, сразу обращаться в полицию не стала что бы зафиксировать данный факт, думала сразу обратиться в страховую компанию, но до настоящего времени не обратилась. После этого, в конце апреля 2020 года, примерно 30 числа, она ехала на машине по Кокшайскому тракту и почувствовала стук с левой стороны по ходу движения автомобиля, выйдя из машины обнаружила, что оторван пластиковый обод для защиты левого крыла, осколки обода лежали на асфальте. Видимо, скол защиты бампера дал трещину, и пластиковый обод для защиты левого крыла тоже по трещине вылетел по ходу движения машины. От того, что оторвался обод, во время движения, он попал по левой передней двери и ручке, по переднему бамперу с левой стороны. Валишина О.Ю. предположила, что первоначальный скол защиты бампера снизу слева произошел от того, что она наехала на сугроб весной.
29 мая 2020 года старший УУП ОП N 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле произвел осмотр автомобиля истца, в ходе которого на автомобиле обнаружены следующие повреждения: оторван пластиковый обод для защиты крыла с внешней стороны с передней левой стороны; оторвана пластиковая защита переднего бампера с левой стороны; присутствует вмятина с царапинами длиной 7-9 см с повреждением ЛКП на переднем бампере с левой стороны под фарой; царапина на протяжении всей двери с повреждением ЛКП на передней левой водительской двери.
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 6 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.
6 июля 2020 года Валишина О.Ю. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении автомобиля, в котором указала, что 18 мая 2020 года при движении автомобиля по дороге, отлетела часть накладки верхнего переднего левого колеса, арки. Накладка ударилась о переднюю левую дверь машины, в результате чего на двери возникли царапины.
6 июля 2020 года страховщик выдал Валишиной О.Ю. направление на проведение независимой экспертизы, в этот же день автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт. Согласно содержанию акта осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая - задир ЛКП; накладка арки крыла переднего левого - расколота; ручка внешняя двери передней левой - полировка (потертость).
16 июля 2020 года страхователь уведомил Валишину О.Ю. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку из представленных документов невозможно установить следствием чего явились заявленные повреждения автомобиля.
С целью установления размера причиненного автомобилю ущерба Валишина О.Ю. обратилась к ИП Н. Согласно заключению ИП Н. от 21 сентября 2020 года N 9-9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67112 руб. 98 коп.
23 сентября 2020 года представитель Валишиной О.Ю. З. Ю.А., обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией в которой просила выплатить Валишиной О.Ю. страховое возмещение в размере
67112 руб. 98 коп., неустойку в размере 57190 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб.
Письмом страховщика от 29 сентября 2020 года претензия оставлена без удовлетворения.
Валишина О.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со СПАО "РЕСО-гарантия" ущерб в размере
67112 руб. 98 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., неустойку - 57190 руб.
Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2020 года
N в удовлетворении требований Валишиной О.Ю. отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленного Валишиной О.Ю. страховщику постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2020 года невозможно установить, в результате какого события поврежден автомобиль. Представленными МВД документами факт наступления страхового случая, предусмотренного Договором КАСКО, не установлен и не подтвержден, в связи с чем, заявленное событие по обнаружению Заявителем повреждений на ТС не может быть признано страховым случаем, а у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения согласно условий заключенного Договора КАСКО.
Разрешая заявленные требования, установив отсутствие доказательств наступления страхового случая, суд пришел к выводу, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения у страховщика не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, суд не назначил экспертизу для выяснения причин образования повреждений автомобиля, подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу подпунктов 11.2.1, 11.2.4 пункта 11.2 Правил страхования, обязанность по документальному оформлению события, имеющего признаки страхового случая, лежит на страхователе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая стороной истца не представлено.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валишиной О. Ю. Загоруй Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
