Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-961/2021

"17" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аришина Виктора Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2021 года, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Аришину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворены частично.

С Аришина Виктора Александровича, являющегося солидарным должником с ООО Торговый дом "МЕТАЛЛЭКСПОРТ" (ИНН 7733236144), в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии N от 02.10.2019 по состоянию на 03.12.2020 включительно в размере 5 208 537,70 руб. в том числе: основной долг - 5 000 000 руб.; проценты, начисленные на сумму основного долга - 106 557,38 руб.; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) - 80 000 руб., пени на просроченные проценты - 1 980,32 руб., штраф - 20 000 руб. Во взыскании суммы неустойки и штрафа в большем размере отказано.

С Аришина Виктора Александровича, являющегося солидарным должником с ООО Торговый дом "МЕТАЛЛЭКСПОРТ" (ИНН 7733236144), в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб. с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых.

С Аришина Виктора Александровича, являющегося солидарным должником с ООО Торговый дом "МЕТАЛЛЭКСПОРТ" (ИНН 7733236144), в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб. с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С Аришина Виктора Александровича, являющегося солидарным должником с ООО Торговый дом "МЕТАЛЛЭКСПОРТ" (ИНН 7733236144), в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 22 950,82 руб. с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С Аришина Виктора Александровича в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 843 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Аришину В.А. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Совкомбанк" (гарант) и ООО Торговый дом "Металлэкспорт" (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N от 02.10.2019, в соответствии с которым гарант выдал ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест_сервис и К" (бенефициар) банковскую гарантию N от 08.10.2019 на сумму 5 000 000 руб. Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом обязательств по исполнению контракта, заключенного между Бенефициаром и Принципалом. Договор банковской гарантии заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети "Интернет". Срок действия гарантии установлен с 08.10.2019 по 25.09.2020. По гарантии бенефициаром гаранту было выставлено требование от 04.09.2020 об оплате денежных средств в счет гарантии. Требование соответствует закону и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 5 000 000 руб. уплачены 22.10.2020 по платежному поручению N. Гарантом принципалу направлено регрессное требование от 23.10.2020 исх. N N об уплате денежных средств в 5 000 000 руб. и проценты. Однако обязательства по регрессному требованию не исполнены. Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства N N от 02.10.2019 с Аришиным В.А. В соответствии с п.1.1, п.1.3 и п.2.3 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом всех обязательств по Договору предоставления банковской гарантии. Банком в адрес принципала и поручителя направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору в полном объеме.

С учетом этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору предоставления банковской гарантии N от 02.10.2019 по состоянию на 03.12.2020 включительно в размере 5 328 537,70 руб. в том числе:

- сумму, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 5 000 000 руб.;

- сумму процентов, начисленных с 23.10.2020 по 03.12.2020 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 106 557,38 руб.;

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб. с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

- неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 17.11.2020 по 03.12.2020 включительно, в размере 170 000 руб.;

- взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб. с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 17.11.2020 по 03.12.2020 включительно, в размере 1 980,32 руб.,

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 22 950,82 руб. с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- штраф за возникновение просрочки в размере 50 000.00 руб.;

- судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 843 руб.

В качестве третьего лица в деле участвовало ООО Торговый дом "Металлэкспорт".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Аришин В.А. со ссылками на нормы действующего законодательства и разъяснений по его применению просит решение суда отменить в части исчисления процентов, начисленных на сумму основного долга - 106 557, 38 руб., и в части исчисления неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) - 80 000 руб.. Со ссылками на ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер взыскиваемых судом процентов за неисполнение обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Разъяснения по вопросам применения норм гражданского законодательства о банковской гарантии даны в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

П. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами Российской Федерации некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из п.73 Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.10.2019 (судом ошибочно указана дата - 02.09.2019 г.) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2019 между ПАО "Совкомбанк" (Банк, Гарант) и ООО Торговый дом "Металлэкспорт" (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии N, по условиям которого Гарант выдал ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест_сервис и К" (бенефициар) банковскую гарантию NN от 08.10.2019 на сумму 5 000 000 руб. (гарантия).