Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чичайкиной Н.Р. к Чичайкину С.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, выделе в натуре долей из права общей долевой собственности на земельные участки, установлении границ образуемых земельных участков по апелляционной жалобе Чичайкиной Н.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чичайкина Н.Р. обратилась в суд с иском к Чичайкину С.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, выделе в натуре долей из права общей долевой собственности на земельные участки, установлении границ образуемых земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (3/4 доли и 1/4 доли соответственно) принадлежат жилой дом с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером , площадью 596 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью выдела в натуре принадлежащей ей доли в указанном земельном участке по её заказу подготовлен межевой план, согласно которому из земельного участка подлежат выделению два самостоятельных объекта недвижимости площадями 450 кв.м, соответствующий её 3/4 доли и 146 кв.м, соответствующий 1/4 доли, принадлежащей ответчику. Кадастровым инженером определены координаты вновь образованных земельных участков. Поскольку вновь образуемый земельный участок площадью, 146 кв.м не соответствует правилам землепользования и застройки, утверждённым решением Совета депутатов городского округа Саранск N 516 от 6 мая 2016 г., она вынуждена обратиться в суд.

Просила суд: прекратить право общей долевой собственности Чичайкиной Н.Р. и Чичайкина С.Н. на земельный участок с кадастровым номером и исключить сведения о нём из Единого государственного реестра недвижимости; выделить в натуре из указанного объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером :ЗУ1, площадью 450 кв.м, в границах с точками координат - точка 1 Х 390040.75 Y 1291942.90, точка 2 Х 390042.00 Y 1291961.69, точка 3 Х 390020.83 Y 1291962.71, точка н4 Х 390018.29 Y 1291962.72, точка н5 Х 390018.42 Y 1291942.50, точка 1 Х 390040.75 Y 1291942.90, и признать право собственности Чичайкиной Н.Р. на указанный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером :ЗУ2, площадью 146 кв.м, в границах с точками координат - точка 6 Х 390016.44 Y 1291942.47, точка н5 Х 390018.42 Y 1291942.50, точка н4 Х 390018.29 Y 1291962.72, точка 7 Х 390011.23 Y 1291962.75, точка 8 Х 390011.15 Y 1291942.08, точка 6 Х 390016.44 Y 1291942.47 и признать на него право собственности Чичайкина С.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. исковые требования Чичайкиной Н.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чичайкина Н.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что положения пункта 16 статьи 11 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утверждённых решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. N 516, которыми руководствовался суд, не подлежат применению, так как видом разрешённого использования спорного земельного участка является "для эксплуатации жилого дома, для иного использования". Из карты градостроительного зонирования усматривается, что земельный участок располагается в зоне градостроительного зонирования Ж4.1, для которой статьёй 11 названных правил минимальный размер земельного участка составляет 5 кв.м.

Кроме того считает неверным вывод суда, что заявленные к выделу в собственность сторон земельные участки не соответствуют размеру их доли и отличаются от идеальных долей на 3 кв.м, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 596 ± 9 кв.м, в межевом плане в графе "сведения об образуемых земельных участках" площадь участка с кадастровым номером :ЗУ1 равна 450 ± 7 кв.м, а участка :ЗУ2 - 146 ± 4 кв.м. Таким образом указанные 3 кв.м являются допустимой погрешностью.

Также указывает, что в случае образования двух земельных участков площадь жилого дома с кадастровым номером не изменится, поскольку законом это не предусмотрено.

В судебное заседание представитель истца Чичайкиной Н.Р. - Емельянова С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

7 июня 2021 г. от Чичайкина С.Н. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключённого между Чичайкиной Н.Р. и Чичайкиным С.Н.

В судебном заседании представитель истца Чичайкиной Н.Р. - адвокат Емельянов Н.С., а также Чичайкины просили утвердить заключённое между сторонами мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 25 октября 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статьёй 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Установив, что от представителей сторон на стадии апелляционного производства поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключённого сторонами, в рассматриваемом случае имеются противоречия условий мирового соглашения положениям закона, изложенным в нижеприведённых положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11.4, пункта 3 статьи 11.2, пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 28 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что не исключает наличия споров при его исполнении ввиду невозможности раздела спорного земельного участка, в связи с чем, мировое соглашение не может быть утверждено.

По существу спора представитель истца Чичайкиной Н.Р. - адвокат Емельянов Н.С., Чичайкин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Чичайкина Н.Р. на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 24 октября 2020 г. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером , площадью 53 кв.м и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6-7, 67-70, 72-76).

Чичайкину С.Н. также принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли указанного жилого дома и земельного участка (л.д.67-70, 72-76).

По сведения Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером имеет площадь 596 ± 9 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - для эксплуатации жилого дома, для иного использования (л.д.67-70).

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером кадастровым инженером Р.А.В. подготовлен межевой план от 26 ноября 2020 г. (л.д.12-24).

Из содержания межевого плана следует, что после раздела земельного участка с кадастровым номером образуются два земельных участка с кадастровым номером :ЗУ1, площадь которого составит 450 ± 7 кв.м и с кадастровым номером :ЗУ2, площадью 146 ± 4 кв.м.

Определены характерные точки границ образуемых земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером :ЗУ1: точка 1 Х 390040.75 Y 1291942.90, точка 2 Х 390042.00 Y 1291961.69, точка 3 Х 390020.83 Y 1291962.71, точка н4 Х 390018.29 Y 1291962.72, точка н5 Х 390018.42 Y 1291942.50, точка 1 Х 390040.75 Y 1291942.90,

- земельного участка с кадастровым номером :ЗУ2: точка 6 Х 390016.44 Y 1291942.47, точка н5 Х 390018.42 Y 1291942.50, точка н4 Х 390018.29 Y 1291962.72, точка 7 Х 390011.23 Y 1291962.75, точка 8 Х 390011.15 Y 1291942.08, точка 6 Х 390016.44 Y 1291942.47.

При этом в отношении образуемых земельных участков их минимальный размер указан 450 кв.м, а максимальный 1500 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером :ЗУ2 будет расположен объект недвижимости с кадастровым номером (здание). На земельном участке с кадастровым номером :ЗУ1 здания, сооружения и объекты незавершённого строительства отсутствуют. Образуемые земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами городского типа Ж4.1. Вид разрешённого использования исходного земельного участка "для эксплуатации жилого дома" при его разделе сохраняется для образуемых земельных участков.

При этом в заключении кадастровым инженером указано, что площадь образуемого земельного участка с обозначением :ЗУ2 не соответствует минимальным нормам, установленным решением Совета депутатов городского округа Саранск N 516 от 6 мая 2016 г. об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Саранск.

Разрешая между сторонами спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чичайкиной Н.Р., исходя из того, что произвести раздел земельного участка невозможно, поскольку площадь одного из образуемых в результате выдела земельного участка, предполагаемого к выделению в собственность Чичайкина С.Н., составляет 146 кв.м, что не соответствует предельным минимальным размерам соответствующих земельных участков.

Данный вывод суда основан на законе, регулирующим спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешённого использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешённое использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" согласно которому регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. N 516 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Саранск, которыми установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство): минимальные размеры земельных участков - 450 кв.м, максимальные - 1500 кв.м (пункт 16 статьи 11).

Таким образом, один из образуемых земельных участков, предполагаемый истцом к выделению в собственность ответчика с обозначением :ЗУ2, площадью 146 кв.м, вышеуказанным требованиям не отвечает. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером .

Доводы апелляционной жалобы истца, что положения пункта 16 статьи 11 вышеуказанных Правил землепользования и застройки городского округа Саранск не подлежат применению, так как видом разрешённого использования спорного земельного участка является "для эксплуатации жилого дома, для иного использования" и земельный участок располагается в зоне градостроительного зонирования Ж4.1, для которой минимальный размер земельного участка составляет 5 кв.м, подлежат отклонению, как не опровергающие правильных выводов суда.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утверждённых решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. N 516 на карте градостроительного зонирования выделены различные территориальные зоны, в том числе зона застройки индивидуальными жилыми домами городского типа Ж4.1. Указанная зона застройки индивидуальными жилыми домами городского типа не выше 3-х этажей выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов низкой плотности для постоянного проживания в сочетании с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания домашнего скота и птицы) или индивидуальной трудовой деятельности. Предусматривается минимально разрешенный набор услуг.

Зона Ж4.1 относится к зонам малоэтажной жилой застройки. Одним из основных видом разрешённого использования зоны Ж 4.1 является вид разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства", предполагающий размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

В этой связи суд правомерно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения пункта 16 статьи 11 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск.