Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Ганичевой Е.Б., Ганичева С.М. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганичева Е.Б., Ганичев С.М. обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 27 марта 2012 года между ЗАО "Желдорипотека" и Ганичевой Е.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N 22-ХБР (ДУХЗ), предметом которого является строительство помещения, расположенного в доме <адрес>. 21 января 2014 года между Ганичевой Е.Б. и Нечитайло Э.Л. заключен договор уступки прав, согласно которому 1/2 доля прав и обязанностей по указанному договору перешла Нечитайло Э.Л. По факту завершения строительства помещение было принято у застройщика Ганичевой Е.Б. и Нечитайло Э.Л. по акту приема-передачи от 27 июля 2015 года. Впоследствии 1/2 доля в праве на указанное помещение передана Нечитайло Э.Л. Ганичеву С.М. на основании договора дарения от 05 апреля 2016 года. В ходе эксплуатации помещения истцами обнаружены строительно-технические недостатки оконных конструкций, стен и пола. 14 октября 2019 года ответчику вручена претензия о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" от 01 апреля 2020 года, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж, а также конструкции откосов проемов и пола у наружных стен, рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 1 252 400 руб. 10 апреля 2020 года ответчику направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки в размере 1 252 400 руб., неустойку за период с 22 октября 2019 года по 01 февраля 2020 года в размере 1 252 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 85 177 руб. 04 коп.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2020 года исковые требования Ганичевой Е.Б., Ганичева С.М. удовлетворены частично.

С АО "Желдорипотека" в пользу Ганичева С.М. взысканы убытки в размере 626 200 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 84 750 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 364 100 руб.

С АО "Желдорипотека" в пользу Ганичевой Е.Б. взысканы убытки в размере 626 200 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 427 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 364 100 руб.

С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 15 762 руб.

В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить (изменить), ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что представленное истцами заключение является надлежащим доказательством по делу, так как осмотр помещения проводился в отсутствие представителей ответчика. Доводы о том, что ответчик не был допущен к проведению осмотра, судом изучен формально, доказательств обратного истцом не представлено. При этом, судом необоснованно отклонен довод о том, что руководитель организации, проводившей исследование, является заинтересованным лицом, имеющим личные неприязненные отношения к ответчику, так как приобрел в данном доме квартиру и неоднократно подавал иски к ответчику по поводу данной квартиры, то есть имеет возможность влиять на результаты исследования, которое проводилось подчиненными ему специалистами. Таким образом, представленное заключение должно быть отклонено как ненадлежащее и назначена независимая судебная строительная экспертиза. Выражает несогласие с взысканием с ответчика неустойки и штрафа, так как истцы не являются потребителями и приобретали нежилое помещение, которое не может использоваться для нужд, не связанных с предпринимательской деятельность. Поскольку истцами не представлено доказательств намерения приобрести нежилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, на сложившиеся между сторонами отношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что компенсация морального вреда не может быть взыскана, так как истцы не являются потребителями и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.

В письменных возражениях представитель истцов Родионова Е.Р. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истцов Петрова Е.Р. просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. Истцами представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Изложенное вытекает из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Учитывая, что требования истцов направлены на защиту их прав как потребителей, являющихся, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку четкие критерии определения подлежащего возмещению морального вреда по тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом указанная компенсация не должна носить формальный характер.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года между ЗАО "Желдорипотека" и Ганичевой Е.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N 22-ХБР (ДУХЗ), предметом которого является участие в строительстве офисного помещения N 2 (согласно предварительной нумерации), расположенного на первом этаже многоквартирного дома <адрес>.

21 января 2014 года между Ганичевой Е.Б. и Нечитайло Э.Л. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору (смены лиц в обязательстве), согласно которому 1/2 доля прав и обязанностей по указанному договору перешла Нечитайло Э.Л.

По факту завершения строительства помещение принято у застройщика Ганичевой Е.Б. и Нечитайло Э.Л. по акту N 112 приема-передачи нежилого помещения от 27 июля 2015 года.

На основании договора дарения от 05 апреля 2016 года ? доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> передана Нечитайло Э.Л. Ганичеву С.М.

14 октября 2019 года истцами вручена ответчику претензия о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков оконных конструкций, стен и пола в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальпроектлегконструкция" N 201931 от 01 апреля 2020 года, выполненному по обращению Ганичева С.М., выявлены недостатки в изготовлении и монтаже оконных конструкций в помещении N 1 (1-8) по адресу: <адрес>, а также светопрозрачном ограждении балконов, рыночная стоимость устранения которых составляет 1 252 400 руб.

10 апреля 2020 года ответчику направлена повторная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 1 250 400 руб., выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 116 556 руб., а также безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия недостатков в объекте долевого строительства.

При этом судом было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцами заключение специалиста ООО "Дальпроектлегконструкция" N 201931 от 01 апреля 2020 года.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции оспаривал наличие недостатков в объекте долевого строительства и размер расходов на их устранение, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, которое судом первой инстанции на обсуждение стороне вынесено не было.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку определить какие строительно-технические недостатки были допущены при строительстве спорного объекта, а также стоимость работ по их устранению возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона имеет право представления доказательств и оспаривания доказательств, представленных другой стороной, суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки суд первой инстанции не учел, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков. Вместе с тем, 10 апреля 2020 года Ганичевой Е.Б. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, и в связи с изменением требований у ответчика отпала обязанность по устранению недостатков.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов морального вреда, суд первой инстанции не определилвсе заслуживающие внимание обстоятельства дела, сославшись лишь на требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о его уменьшении.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, повлекли его неправильное разрешение, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению, с принятием по делу нового решения.

Определением судебной коллегии от 26 февраля 2021 года по данному делу назначено проведение судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Строительная помощь".

Согласно полученному заключению экспертизы от 18.08.2021г. N 662, в результате проведения визуально-инструментального обследования выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически установленных заполнений оконных проемов (светопрозрачные конструкции), в том числе их монтаж в нежилом помещении <адрес> требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов, иные строительно-технические недостатки (дефекты) допущенные в результате строительства дома, а именно несоответствия конструкций наружного остекления балкона в данном нежилом помещении, необходимость полной замены конструкций наружного остекления балкона и алюминиевых профилей. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 519 260 руб.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную и иную документацию, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертам был обеспечен доступ к объекту исследования. Данная экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в этом вопросе. В связи с изложенным, не доверять заключению судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется оснований.