Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-961/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-961/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю. и секретарем Ивановой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Казахунову Артему Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Казахунова Артема Владиславовича на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Никифоровский районный суд Тамбовской области с иском к Казахунову Артему Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 166 100 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4 522 рубля.
В обоснование иска истец указал, что 20 января 2020 года, вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ***. В результате этого транспортное средство Volkswagen Jetta получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ***. Потерпевшему по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 166 100 рублей, которые в дальнейшем были возмещены истцом.
Ссылаясь на ст. 16 Закона об ОСАГО, а также на п.п. "д", "з" ст.14 указанного закона, истец полагал о наличии у него права предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, тогда как в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Казахунову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены и с него в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 166 100 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по уплате госпошлины в размере 4 522 рубля, а всего 170 622 рубля.
В апелляционной жалобе Казахунов А.В. просит отменить решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2020 года и вынести по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать. Полагает, что Брыксин В.А. не имел права на страховую выплату по ОСАГО, поскольку не являлся собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак *** и не имел генеральной доверенности от собственника. Страховой полис на имя Брыксина В.А., по его мнению, является недействительным, так как в ПТС собственником транспортного средства Volkswagen Jetta указан ФИО1., умерший 14 октября 2014 года. Считает, что договор цессии между Брыксиным В.А. и Крутских Р.В. также не имеет законной силы. В удовлетворении его ходатайства о запросе сведений из ГИБДД о том, кто является владельцем транспортного средства Volkswagen Jetta, судом было отказано. Также суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании подлинников документов, копии которых приобщены к материалам дела. В данных документах разнятся подписи лиц, участвующих в деле, подписи сделаны одним человеком, разнятся даты подачи заявления. Таблица калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленная страховой компанией "Югория", ничем не обоснована и не имеет печати организации. Указывает на то, что дело рассмотрено судом не в полном объеме, так как суд не истребовал фото и видеофиксацию поврежденного автомобиля Volkswagen Jetta, а описанные в акте осмотра повреждения, кроме как владельцем транспортного средства и специалистом по осмотру ФИО2, больше никем не подтверждаются. Повреждения не соответствуют фактически причиненному ущербу. Фотографии и видеосъемка не были предоставлены ни страховой компанией, ни сотрудниками ГИБДД. Сумму, предъявленную ему в порядке регресса в 166100 рублей, считает необоснованной.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив данные доводы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика Пузина Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя истца Андросову Е.А., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что правовых оснований, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом правильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие обстоятельств для удовлетворения иска о возмещении ущерба в порядке регресса.
Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.01.2020 в 19.40 по адресу: *** с участием транспортного средства Фольксваген Джетта, ***, под управлением водителя Брыксина Вячеслава Анатольевича и транспортного средства Хендэ IX35, г.р.з. ***, под управлением водителя Казахунова Артема Владиславовича, ответчиком не оспаривается.
Не оспаривается ответчиком и его виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Также данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении *** от 20.01.2020, вынесенным ИДПС ОГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску в отношении него, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая сведения страхового полиса *** на транспортное средство Hyundai с г.р.з. *** со сроком действия с 21.02.2019 по 20.02.2020, в соответствии с которым лицом допущенным к его управлению является только ФИО3, суд первой инстанции, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что при разрешении настоящих спорных правоотношений следует применять положения ст.16, а также п.п. "д" ст.14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми истец имел законные основания для судебного обращения о взыскании с Казахунова А.В. в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты.
Из апелляционной жалобы Казахунова А.В. следует, что его несогласие с принятым судом первой инстанции решением по сути основано на его несогласии с размером ущерба, определенного страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, и сомнением в допустимости доказательств, на основании которых указанный размер ущерба был установлен.
Вместе с тем, оспаривая размер ущерба, подлежащего взысканию, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих данный размер не представил, на назначении экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Джетта, г.р.з. ***, не настаивал.
Доводов о том, что неназначение такой экспертизы может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе Казахунов А.В. не приводил.
Несмотря на то, что, с учетом доводов апелляционной жалобы и наличия в материалах дела копии выплатного дела, поступившего в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию истребовал у страховщика фотографии к акту осмотра ТС от 05.02.2020 (л.д.14-16 т.1) на цифровом носителе, на истребовании которых ранее настаивал представитель ответчика, стороной ответчика не заявлялось такого рода ходатайство и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной порядке, тогда как право заявлять ходатайства сторонам разъяснялось.
В связи с этим, оснований подвергать сомнению размер ущерба, установленный судом первой инстанции на основе акта от 05.02.2020 и калькуляции *** по определению стоимости восстановительного ремонта от 13.02.2020 (л.д.16-17 т.1) и составляющий 166 100 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы Казахунова А.В. о его завышенном характере размера, со ссылкой на собственную оценку ущерба, являются голословными.
Не может свидетельствовать о завышенном размере ущерба и утверждение Казахунова А.В. о предложении ПАО СК Росгосстрах погасить его в меньшем, чем 166 100 рублей размере, так как такое предложение не противоречит праву страховщика, самостоятельно определить способ урегулирования убытков на той или иной стадии возмещения.
В подтверждение своих исковых требований истцом в суд первой инстанции были представлены копии заявления о наступлении страхового случая, извещения о дорожно-транспортном происшествии, страхового полиса страхового общества "Югория", свидетельства о смерти ФИО1., свидетельства о праве на наследство по закону, договора цессии между Брыксиным В.А. и Крутских Р.В., постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 года, соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, акта осмотра транспортного средства, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, платежного документа о выплате страхового возмещения, платежных поручений об уплате гос.пошлины.
Содержание указанных копий документов свидетельствует о том, что они полностью идентичны надлежащим образом заверенным материалам выплатного дела, поступившим в суд первой инстанции после принятия обжалуемого решения, которые после их приобщения и поступления в суд были исследованы в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы об отсутствии юридической силы указанных копий документов, так же нет оснований принять во внимание.
Вместе с тем анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что они содержат достаточные сведения и реквизиты для того, чтобы сделать вывод об их достоверности, в связи с чем довод Казахунова А.В. о наличии сомнений в объективности произведенных страховой компанией, застраховавшего ответственность потерпевшего, действий по определению размера ущерба не основаны на фактических обстоятельствах дела.
При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял за основу решения акт осмотра транспортного средства от 05.02.2020 и произведенную на его основе калькуляцию по определению стоимости его восстановительного ремонта, оценив их с позиции допустимости.
А отсутствие видеосъемки во время осмотра транспортного средства, даты и времени на фотографиях, приобщенных к акту осмотра, а также оттиска печати на акте его осмотра (л.д.14-15 т.1), по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недопустимости указанных доказательств, так как акт осмотра автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. *** выполнен на официальном бланке экспертно-технического центра, пронумерован индивидуальным номером и подписан его участниками. Изображения на фотографиях к акту осмотра соответствуют обстоятельствам составления акта и сведениям, содержащимся в нем. При этом факт того, что видеосъемка во время составления акта не производилась, на который обращает внимание представитель ответчика, не свидетельствует о том, что не производилось фотографирование поврежденного транспортного средства.
Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.185 т.1) так же анализировалось и надлежаще оценивалось судом первой инстанции на предмет его допустимости.
При этом, довод представителя ответчика, относительно того, что подпись в соглашении об урегулировании убытков за Брыксина Вячеслава Анатольевича выполнена не им, был обоснованно отвергнут судом первой инстанции со ссылкой на п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, согласно которого согласие о размере страхового возмещения достигается между страховщиком и потерпевшим, права которого по договору цессии на момент заключения указанного соглашения перешли к Крутских Р.В., а в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Наличие в данном соглашении ссылки на заявление о наступлении страхового случая от 31.01.2020 года, тогда как копия этого заявления датирована 29.01.2020 года, носит очевидно ошибочный характер и на допустимость представленной копии соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО не влияет.
Ссылка автора жалобы на незаконность выплаты страхового возмещения правопреемнику Брыкина В.А., ввиду того, что собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 умер, а его наследник не произвел перерегистрацию данного транспортного средства, основаны на неверном толковании права.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства Фольксваген Джетта, г.р.з. *** от 6.10.2010 года действительно следует, что его собственником является ФИО1, который 14.10.2014 года скончался.
Вместе с тем, согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.11 т.1), после смерти ФИО1 право собственности на автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.з. *** перешло его сыну - Брыксину Вячеславу Анатольевичу, который в соответствии со страховым полисом *** в ГСК "Югория" заключил договор страхования гражданской ответственности. А после наступления настоящего страхового случая и признания Казахунова А.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, 24 января 2020 года по договору цессии, уступил Крутских Р.В. в полном объеме право требования, возникшего обязательства.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При этом, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, и момент возникновения права собственности на транспортные средства не связан с данной регистрацией, в связи с чем факт отсутствия регистрации данных о смене владельца транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в органах ГИБДД не являлся основанием для отказа в страховой выплате правопреемнику Брыкина В.А..
В связи с изложенным, законных оснований согласиться с доводами ответчика о том, что Брыксин В.А. не являлся владельцем автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. *** и не имел права заключать договор страхования автогражданской ответственности, у суда первой инстанции не имелось.
По тем же мотивам не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы недействительности договора цессии между Брыксиным В.А. и Крутских Р.В., анализ которого свидетельствует о том, что он был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Представленные истцом доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности размера ущерба, подлежащего взысканию с Казахунова А.В. в порядке регресса, а ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц и не в полном объеме, не основана на требовании гражданского процессуального законодательства, предусматривающего право, а не обязанность, лиц, участвующих в деле, лично (через представителя) участвовать в рассмотрении дела, также право самостоятельно определять достаточность предоставляемых ими доказательств.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик был ограничен в праве опровергнуть эти доказательства из материалов настоящего гражданского дела, не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые правильно были определены судом первой инстанции в размере государственной пошлины при подаче искового заявления истцом, что составляет 4 522 рубля.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Казахунова А.В. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не находя оснований для отмены решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2020 года.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казахунова Артема Владиславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
