Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-961/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-961/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК ЖКХ" - Клепикова Ильи Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 декабря 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Лапина Валерия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ", Главному управлению ЗАГС Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" в пользу Лапина Валерия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, денежные средства в размере 81 851 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 655 руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований Лапина Валерия Владимировича к Главному управлению ЗАГС Рязанской области, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истца Лапина В.В. - Шуваловой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапин В.В. обратился в суд с иском к ГУ ЗАГС Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: г. Рязань ул. Семинарская д.35. Над указанным помещением расположено нежилое помещение Н1, которое занимает ТО ЗАГС N 2 по г. Рязани. 7 января 2018 г. произошло залитие указанного нежилого помещения истца из-за порыва системы теплоснабжения в помещении ЗАГСа, о чем управляющей организацией ООО "Управдом" составлен соответствующий акт. С целью установления размера ущерба, причиненного залитием, истец обратился в ООО "Центр ИСК и М", согласно заключению которого, стоимость замены и восстановления отделочных покрытий строительных конструкций части нежилого помещения Н2, пострадавших от залития, составляет 257 345,28 руб.
Определением суда от 21 мая 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ ЗАГС Рязанской области на надлежащего ответчика - ООО "УК ЖКХ".
Определением Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2019 г. дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Определением суда от 4 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ЗАГС Рязанской области.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец окончательно просил суд взыскать с ответчиков - ООО "УК ЖКХ" и ГУ ЗАГС Рязанской области в солидарном порядке стоимость замены и восстановления отделочных покрытий строительных конструкций части нежилого помещения Н2, пострадавших от залития, в размере 81 851,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 774 руб.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК ЖКХ" - Клепиков И.С. просит отменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности дела, что привело к тому, что Железнодорожный районный суд г. Рязани отверг доказательства, собранные по делу в Советском районном суде г. Рязани, а именно свидетельские показания инспектора жилищной инспекции Паладьевой Н.И. Указывает, что дело подлежало рассмотрению Советским районным судом г. Рязани. Суд не указал мотивы, по которым отверг выводы экспертного заключения N эксперта ФИО12, а также мотивы, по которым отдал предпочтение экспертному заключению ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1214/2-2 от 19 октября 2020 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что экспертиза, оформленная заключением N, не дала ответ на поставленный судом вопрос о том, предназначена ли система отопления для обслуживания более одного помещения в многоквратирном доме. Суд не указал мотивы, по которым отверг свидетельские показания и пояснения лиц, участвующих в деле, и ссылался на акт от 18 января 2018 г., который является недопустимым доказательством, так как не подтверждает факт залития в январе 2018 г. Вывод суда о том, что ООО "УК ЖКХ" не опровергло причин затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, не представило доказательств о принятии мер, направленных на поддержание в исправном состоянии системы отопления многоквартирного дома, противоречит материалам дела. Представителем ООО "УК ЖКХ" в судебном заседании от 9 декабря 2020 г. сам факт протечки ставился под сомнение, и представитель ЗАГСа подтвердил, что протечек не было. Согласно акту проверки от 5 сентября 2018 г. недостатков системы отопления помещения Н1 не зарегистрировано, что говорит о том, что аварий и ремонтов в период отопительного сезона не было, что исключает ответственность управляющей организации. Указывает, что система отопления Н1 в месте прорыва не является общедомовым имуществом. Апеллятор выражает несогласие с выводами экспертного заключения ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 19 октября 2020 г. Просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ ЗАГС Рязанской области в лице начальника Управления Васильевой Е.А. просит оставить постановленное решение без изменения считая его законным и обоснованным.
Представитель истца Лапина В.В. - Шувалова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Представитель ответчиков ООО "УК ЖКХ", ГУ ЗАГС Рязанской области, третьего лица ТО ЗАГС N 2 по г. Рязани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании частей 1, 2 статьи того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1095 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения Н2, площадью 211, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Над принадлежащем истцу нежилым помещением расположено помещение Н1, принадлежащее на праве собственности Рязанской области и переданное в оперативное управление ГУ ЗАГС Рязанской области.
7 января 2018 г. произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская д.35.
Согласно акту, составленному 18 января 2018 г. комиссией управляющей организации ООО "Управдом", причиной залития принадлежащего истцу нежилого помещения является порыв системы теплоснабжения в помещении ЗАГСа, расположенного над нежилым помещением Н2, ввиду аварийного состояния и истечения срока службы отдельного розлива системы отопления.
В результате залития в помещении истца повреждена внутренняя отделка, стоимость восстановительного ремонта которой согласно заключению ООО "Эксперт" N от 29 января 2019 г. составляет 81 851, 31 руб.
На момент произошедшего 7 января 2018 г. залития нежилого помещения истца управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, являлось ООО "Управдом" (в дальнейшем в связи с переименованием - ООО "УК ЖКХ"), действующее в силу договора управления от 15 декабря 2016 г.
16 февраля 2018 г. между ГУ ЗАГС Рязанской области и ООО "Управдом" заключен государственный контракт N, предметом которого также является выполнение Управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
На дату разрешения заявленного спора материальный ущерб истцу не возмещен.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле правоподтверждающими документами на нежилые помещения, договорами управления, актами осмотра и залития нежилого помещения, сведениями ЕГРН, техническими паспортами, экспертным заключением ООО "Эксперт" N от 29 января 2019 г. (в части определения стоимости восстановительного ремонта), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лапина В.В. к ответчику ООО "УК ЖКХ", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г., определяющих состав общего имущества многоквартирного жилого дома, лиц, ответственных за его содержание, а также пределы ответственности управляющей организации, в связи с чем возложил на последнюю деликтную ответственность за причинение убытков собственнику нежилого помещения в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, одновременно отказав в удовлетворении заявленного иска к ответчику ГУ ЗАГС Рязанской области.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил, что поврежденный участок системы отопления нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: <адрес>, относится к общему имуществу жилого дома в связи с отсутствием запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отсоединить его от общей системы отопления. В этой связи районный суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика ООО "УК ЖКХ", на котором лежит ответственность за надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в пользу истца материального ущерба и судебных издержек.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действовавшей в исследуемом периоде) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 того же кодекса к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.
Как разъяснено в Письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Квалифицируя спорный участок системы отопления (отдельный розлив системы) в нежилом помещении Н1, расположенном по адресу: <адрес>, в результате разрыва которого и произошло затопление нижерасположенного нежилого помещения истца Н2, как общее имущество многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения повторной судебной строительно-технической судебной экспертизы ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции N от 19 октября 2020 г., согласно выводам которого магистраль, подающая теплосеть к помещению Н1, обслуживает иные помещения, а именно помещение Н2. Запорная арматура для полного отключения систем отопления помещения Н1 расположена в помещении Н2. Запорная арматура на входе трубопровода в помещении Н1 установлена на участке трубопровода слева от двери, на подающем и обратном трубопроводе и на участке трубопровода справа от двери на подающем трубопроводе. Имеющаяся в помещении Н1 запорная арматура не перекрывает поток теплоносителя.
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение правильно оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения повторной судебной экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности. Учитывая, что экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 названного кодекса, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, содержит подробное описание применяемой методики проведения исследования и результаты полученного анализа. выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее высшее строительное образование, длительный стаж работы по специальности, в том числе и стаж работы по экспертной специальности более 6 лет, то оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.
С учетом изложенного, оснований полагать о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, не имеется.
Одновременно отвергая заключение ООО "Эксперт" N от 29 января 2019 г. в части ответа на вопрос N относительно организации системы отопления в нежилых помещениях N расположенных по адресу: <адрес>, (эксперт ФИО12) и признавая его в этой части недостоверным, судебная коллегия исходит из того, что при производстве исследования эксперт не дал ответа на поставленный судом вопрос относительно назначения системы отопления (обслуживания одного либо нескольких помещений), не смог правильно и точно ответить на иные поставленные судом вопросы, при проведении исследовании эксперт не разбирал защитные короба в помещении Н1 и не исследовал полностью систему отопления, выводы эксперта основаны на предположениях относительно организации работы системы отопления, а показания эксперта, дважды допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 20 мая 2019 г. и 18 ноября 2019 г., относительно возможности обогрева системой отопления, в том числе и нежилого помещения Н2 истца, и отсутствия в помещении ЗАГС запорной арматуры на радиаторах отопления нелогичны, непоследовательны и нестабильны, более того, противоречат его же выводам, изложенных в экспертном заключении.
Таким образом, допрос в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО12 не позволил суду полагать допущенные экспертом неточности и неясности устраненными и не требующими исправления.
В этой связи, вопреки доводам апеллятора, назначение и проведение судом повторной судебной строительно-технической экспертизы требованиям процессуального законодательства не противоречит и в полной мере согласуется с разъяснениями Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.)
Исходя из вышеизложенного, ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что спорный участок отопления (розлив системы), находящийся в нежилом помещении Н1 ответчика ГУ ЗАГС Рязанской области не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и не относится к зоне его ответственностям не выдерживает критики, поскольку данная система обслуживает более одного помещения многоквартирного жилого дома и не имеет полноценной арматуры, позволяющей отключить его от общей системы отопления данного крыла нежилого помещения Н1 многоквартирного жилого дома.
Ссылка апеллятора на показания Государственного жилищного инспектора ФИО9, проводившей проверку и осмотр помещения ответчика по заявлению истца летом 2018 г., и сотрудников Отдела ЗАГС N 2 УЗАГ по Рязанской области Станкевич Т.В. и Пантюшиной О.А., указавших на отсутствие видимых повреждений нежилого помещения ЗАГС, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку сами же свидетели пояснили, что они не исследовали и не снимали защитные короба системы отопления в помещении ЗАГС, что не исключает возможность нахождения следов залития в недоступном для визуального восприятия месте.
По этим же причинам, вопреки ошибочной позиции, само по себе составление Государственной жилищной инспекцией акта проверки от 5 сентября 2018 г., согласно которому не выявлено недостатков системы отопления помещения Н1 на дату осмотра, не свидетельствует об отсутствии таковых на дату происшествия - 7 января 2018 г.
Более того, данная позиция ответной стороны опровергается актом осмотра помещения от 18 января 2018 г., собственноручно подписанного, помимо истца Лапина В.В., заместителем директора ООО "Управдом" Савченко Г.В. и начальником производства Общества Рожковым В.Ю., указавших, что причиной затопления нежилого помещения истца Н2 явился именно прорыв системы теплоснабжения в помещении ЗАГСа - Н1, расположенного над нежилым помещением Н2, ввиду аварийного состояния и истечения срока службы отдельного розлива системы отопления.
По этим же причинам несостоятельны доводы жалобы о недоказанности в суде первой инстанции самого факта протечки и причин повреждения общего имущества при том, что ответчиком доказательств обратного суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установив, что ООО "УК ЖКХ" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества, к которому относится и система отопления, поддержанию её в исправном состоянии, выявлению и устранению дефектов, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик - управляющая организация ООО "УК ЖКХ", в связи с чем обоснованно взыскал с последнего ущерб, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N от 29 января 2019 г. (не оспариваемому сторонами в указанной части) в размере 81 851 руб. 31 коп.
Проверяя доводы апеллятора относительно нарушения судом правил территориальной подсудности при разрешении заявленного спора, судебная коллегия не находит правовых оснований с ними согласиться.
Поскольку передача дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани состоялась по инициативе и ходатайству самого ответчика ООО "УК ЖКХ", определение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2019 г. о передаче дела по подсудности в процессе судебного разбирательства не подвергалось сомнению и не обжаловалось никем из участников процесса, то в силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") исключалась возможность рассмотрения дела иным судом. Изложенные выше не подтверждает, а, напротив, опровергает факт нарушения права ответчика, по месту нахождения которого и разрешен настоящий спор.
При таком положении, оснований полагать, что Железнодорожный районный суд г. Рязани рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности, не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, и нормам материального права, которыми руководствовался суд, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК ЖКХ" - Клепикова Ильи Сергеевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка