Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2021 года №33-961/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-961/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забора А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мысика Василия Ивановича на определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского районного суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Мысика Василия Ивановича к Брусенцеву Руслану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, встречному иску Брусенцева Руслана Алексеевича к Мысику Василю Ивановичу о признании договора займа недействительным,
установил:
решением Нижневартовского районного суда от 22.09.2020 года исковые требования Мысика В.С. к Брусенцеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Брусенцева Р.А. в пользу Мысика В.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 101 073,04 рублей, неустойка в размере 12 193,99 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Брусенцева Р.А. к Мысику В.С. о признании договора займа недействительным, отказано.
24.11.2020 года Брусенцевым Р.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока Брусенцев Р.А. указал на то, что из-за введенных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая его фактическое нахождение в г. Москве, не смог вовремя обратиться с апелляционной жалобой.
Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2020 года Брусенцеву Р.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе Мысик В.С. в лице представителя Шевченко И.А. просит определение суда отменить, принять новое, которым отказать в восстановлении процессуального срока для обжалования. Указывает об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, находя причину пропуска срока на обжалование неуважительной. Обращает внимание, что апелляционная жалоба была направлена Брусенцевым Р.А. 18.11.2020 года, то есть почти через 2 месяца после вынесения судом оспариваемого решения. Ссылается на то, что в ходатайстве Брусенцева Р.А. отсутствуют сведения о его проживании в г. Москве, а на коронавирусную инфекцию он ссылается как на основание неучастия в судебных заседаниях по делу. Утверждает, что во всех представленных в суд документах Брусенцев Р.А. указывает адрес проживания г. Покачи. Отмечает, что в самой апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Брусенцевым Р.А. также указан адрес г. Покачи, апелляционная жалоба направлена почтовой связью из г. Покачи. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что Брусенцев Р.А. проживает не по месту регистрации. Судом не указано, какие меры и по какому месту жительства Брусенцева Р.А. препятствовали подаче апелляционной жалобы. Поскольку прием документов в Нижневартовском районном суде осуществлялся только по почте, препятствий для подачи в срок апелляционной жалобы у Брусенцева Р.А. не имелось. Суд не указал, в каком регионе России вводились подобные ограничительные меры, что могло бы свидетельствовать о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вышеуказанная норма права не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления процессуального срока достаточно признания судом причин его пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, решение Нижневартовского районного суда от 22.09.2020 года в окончательной форме принято 28.09.2020 года.
Следовательно, срок на обжалования начал течь с 29.09.2020 года, и истекал, соответственно, 28.10.2020 года.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подана Брусенцевым Р.А. в суд 24.11.2020 года, то за пределами срока обжалования.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд посчитал причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными.
При этом суд исходил из того, что в судебном заседании 22.09.2020 года Брусенцев Р.А. участия не принимал, копия решения была направлена ему по адресу регистрации в г. Покачи, где он не проживает, поскольку в настоящий момент проживает в г. Москве.
Суд указал, что причинами, объективно препятствовавшими своевременной подаче апелляционной жалобы, могли быть меры, введенные по месту жительства Брусенцева Р.А. по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Признавая причины пропуска Брусенцевым Р.А. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, Брусенцев Р.А. зарегистрирован по адресу: (адрес)
Копия решения Нижневартовского районного суда от 22.09.2020 года в установленные законом сроки направлена судом Брусенцеву Р.А. по вышеуказанному адресу, 05.10.2020 года вручена матери, она же является его представителем по делу.
В апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Брусенцевым Р.А. также указан адрес проживания: (адрес)
Утверждение Брусенцева Р.А. о проживании в г. Москве является голословным, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено. Материалы дела таких сведений не содержат.
В связи с тем, что решение суда было получено матерью Брусенцева Р.А. по адресу его регистрации 05.10.2020 года, причину пропуска срока на обжалование нельзя считать уважительной.
Кроме того, введение на территории Российской Федерации мер, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции, не препятствовало Брусенцеву Р.А. в период с 29.09.2020 года по 28.10.2020 года направить апелляционную жалобу почтовой связью.
Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Брусенцева Р.А. о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что указанный срок был пропущен им без уважительной причины.
Доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба Брусенцева Р.А. на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Брусенцева Руслана Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского районного суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Мысика Василия Ивановича к Брусенцеву Руслану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, встречному иску Брусенцева Руслана Алексеевича к Мысику Василю Ивановичу о признании договора займа недействительным, отказать.
Апелляционную жалобу Брусенцева Руслана Алексеевича от 24.11.2020 года оставить без рассмотрения.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка