Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года №33-961/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-961/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Мерзакановой Р.А., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., а всего 777 800 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы почтовых отправлений - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 10 978 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Центра судебных экспертиз и оценки "РЕЙТИНГ" судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ФИО11 ФИО1 по доверенности ФИО4, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование поданного иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21074" с г/н N ему был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО5, была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серия ХХХ N. Вред был причинен принадлежащему ФИО11 ТС "Volkswagen Polo" с г/н N, на момент ДТП застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ККК N.
Поскольку страховое возмещение ФИО1 выплачено не было, представитель ФИО11 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы почты 477,11 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 руб.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, также указывает, что в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также, просил снизить расходы на услуги представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 по доводам апелляционной жалобы, в которой выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допустил столкновение с транспортным средством ФИО11 ФИО1, после чего допустил наезд на бордюр.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным с официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор на дату ДТП является действующим.
Доказательства, подтверждающие заключение договора ОСАГО серии XXX N в отношении иного транспортного средства, чем транспортное средство ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак E436КА 161 при эксплуатации которого причинен вред, принадлежащему ФИО11 транспортному средству не представлено.
Доказательства, подтверждающие расторжение договора ОСАГО серии XXX N ПАО СК "Росгосстрах" не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило ФИО11 об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда АО "СОГАЗ" направило отказ в акцепте заявки, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (серия ХХХ N) не действовал на дату ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства ФИО11, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО11 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 рублей 00 копеек, предоставив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО11 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют пункту а части 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, а именно в результате ДТП повреждено имущество третьих лиц.
Между тем, выводы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций опровергаются экспертным заключением судебной экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз и оценки "Рейтинг" N, в соответствии с которым, механизм возникновения повреждений "Volkswagen Polo с г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 600 300 руб. Величина УТС составляет 12600 рублей. При производстве экспертизы элементы ходовой части и рулевой части автомобиля в расчет не включены.
Оснований не доверять выводам эксперта Центра судебных экспертиз и оценки "Рейтинг" суд не усмотрел, указав, что заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не опровергнуто.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ установлена ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд указал, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, суд частично удовлетворил требование ФИО11 о взыскании неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 150000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из этого, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО11 штраф в размере 200000 рублей.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО11, как потребителя, то на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая заявленный ФИО11 размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, выводов суда не опровергают.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.А. Хапачева
судьи: Р.А. Мерзаканова
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка