Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 августа 2021 года №33-961/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-961/2021







г. Кызыл


17 августа 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
с участием прокурора Хертек С.Ч.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Данилиной О.Ю. к Куужаан Ч.Д., Успуну М.Ч. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Данилина О.Ю. признана по уголовному делу по обвинению Успуна М.Ч., по ч. 3 ст. 264 УК РФ потерпевший и заявленный ею гражданский иск выделен в гражданское судопроизводства для рассмотрения по существу. Из иска следует, что около 14 часов 17 мая 2019 года недалеко от ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на Б., приходившуюся истцу бабушкой, совершен наезд. От полученных травм Б. скончалась. Как указывает истец, виновником ДТП являлся Успун М.Ч., который, исполняя свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством ** с государственным регистрационным знаком ** и нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Собственником данного транспортного средства, а также работодателем Успуна М.Ч. является индивидуальный предприниматель Куужаан Ч.Д., которая занимается осуществлением пассажирских перевозок. Истец отмечает, что транспортное средство Куужаан Ч.Д. имело технические неисправности, ввиду которых его эксплуатация не допускалась. По этим причинам автомобиль не проходил технический осмотр, гражданская ответственность его водителя застрахована не была. Со слов истца, погибшая Б., несмотря на свой преклонный возраст, чувствовала себя хорошо, готовилась к своему предстоящему дню рождения. В связи со смертью Б. истцу причинены нравственные страдания, ею понесены расходы на погребение бабушки. Ввиду изложенного, со ссылкой на то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, Данилина О.Ю. просила о взыскании с Куужаан Ч.Д. расходов на погребение в сумме 100 984,62 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Успун М.Ч.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Куужаан Ч.Д. в пользу Данилиной О.Ю. взыскано 86 592,12 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; с Успуна М.Ч. в пользу Данилиной О.Ю. взыскано 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Постановлено взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину с Куужаан Ч.Д. - в размере 2797,80 руб., с Успуна М.Ч. - в размере 300 руб.
Прокурор с решением суда не согласился, принес апелляционное представление, в котором просил о его отмене по следующим доводам. Вопреки положениям статей 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию морального вреда с водителя транспортного средства Успуна М.Ч., находившегося на момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, тогда как по смыслу закона обязанность по компенсации причиненного вреда возложена на владельца источника повышенной опасности Куужаан Ч.Д. Прокурор отметил, что по исполнении данной обязанности у последней возникнет право на обращение к фактическому причинителю вреда в порядке регресса.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хертек С.Ч., поддержала апелляционное представление, просила об отмене решения с принятием нового решения.
Ответчик Успун М.Ч., указал, что состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Куужан Ч.Д. на момент ДТП, она являлась его гражданской супругой. В данный момент после отбытия наказания по приговору суда он проживает по **. Он в данный момент является инвалидом, и получает только пенсию.
Истец Данилина О.Ю., ответчики Куужаан Ч.Д., в судебное заседание не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Извещения, направленные в адрес Куужан Ч.Д. по месту ее регистрации, вернулись неистребованными. С учетом, того, что гражданин должен надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, возвращение судебных извещений, суд расценивает, как выполнение требований ГПК РФ по надлежащему извещению участника судебного разбирательства. Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие, надлежащим образом извещенных лиц.
Выслушав объяснения прокурора и явившего в судебное заседание ответчика Успуна М.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В абзаце 2 п. 19 вышеприведенного постановления даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончалась Б., бабушка истца Данилиной О.Ю.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2020 года (л.д. 27-34).
Из данного приговора видно, что 17 мая 2019 года около 14 часов 00 минут Успун М.Ч., управляя транспортным средством ** с государственным регистрационным знаком **, в салоне которого находилось 13 пассажиров, двигался в восточном направлении со скоростью около 50 км/ч по правой полосе проезжей части автомобильной дороги по ул. ** в г. Кызыле, напротив дома N.
В это время пешеход Б., двигаясь в северном направлении, вышла на южный край проезжей части автомобильной дороги по ул. ** в г. Кызыле, между домами N и N, с целью ее пересечения.
Вследствие того, что Успун М.Ч. вовремя не увидел Б., переходившую проезжую часть в неположенном месте, он без применения торможения совершил на нее наезд правой передней торцовой частью управляемого им транспортного средства.
От полученных телесных повреждений Б. скончалась.
По факту наезда на Б. возбуждено уголовное дело по обвинению Успуна М.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Потерпевшим по делу признана внучка Б. - Данилина О.Ю.
Вступившим в законную силу приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2020 года Успун М.Ч. осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Этим же приговором суда за Данилиной О.Ю. признано право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Частично удовлетворяя исковые требования Данилиной О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что собственником транспортного средства является Куужаан Ч.Д., при этом Успун М.Ч. состоял с ней в трудовых отношениях, работал водителем. В решении суд постановилвзыскать расходы на погребение погибшей с Куужаан Ч.Д., а компенсацию морального вреда - с Успуна М.Ч., как фактического причинителя вреда.
Судебная коллегия отмечает, что ни истцом, ни соответчиками решение суда первой инстанции не обжаловано, размеры взысканных сумм не оспорены, и в этой связи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не проверяются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем в апелляционном представлении прокурор указал на то, что все причитающиеся истцу суммы должны были быть взысканы с Куужаан Ч.Д. как владельца источника повышенной опасности, при этом право требования к Успуну М.Ч. может возникнуть у Куужаан Ч.Д. в порядке регресса согласно ст. 1081 ГК РФ.
Данные доводы прокурора заслуживают внимания, являются обоснованными и законными.
В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела судебной коллегией истребованы материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Успуна М.Ч. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также сведения о собственнике автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **.
Согласно ответу, поступившему из УГИБДД МВД по Республике Тыва, начиная с ** 2014 года, собственником транспортного средства является Куужаан Ч.Д.
Между тем, верно установив собственника транспортного средства, суд не дал надлежащей оценки тому, что Успун М.Ч. по смыслу ст. 1068, 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности.
Как установил суд и подтверждается материалами гражданского и уголовного дел, Успун М.Ч. работал у Куужаан Ч.Д. по трудовому договору от 12 июня 2016 года в качестве водителя (л.д. 37).
Данное обстоятельство также следует из протокола допроса Успуна М.Ч. в качестве подозреваемого от 20 мая 2019 года. На допросе Успун М.Ч. пояснил, что он всю жизнь был водителем общественного транспорта, в собственности его семьи имеется автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком **, который зарегистрирован на имя его гражданской супруги Куужаан Ч.Д.. Гражданская супруга Успуна М.Ч. является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой пассажиров, сам Успун М.Ч. на данном транспортном средстве перевозил пассажиров по маршруту N.
Между тем указанное не принято судом во внимание, что привело к неправильному применению норм материального права при разрешении данного спора и постановлению незаконного судебного акта.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В нарушение статей 1068, 1079 ГК РФ и разъяснений в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, суд первой инстанции незаконно постановилвзыскать компенсацию морального вреда с работника, управлявшего источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, со ссылкой на то, что именно он является фактическим причинителем вреда.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Успун М.Ч. в момент совершения ДТП пользовался автомобилем в служебных целях и исполнял трудовые функции в интересах Куужаан Ч.Д. Самовольного завладения транспортным средством для использования в личных целях судом не установлено.
Кроме того, остались без внимания суда действия собственника транспортного средства Куужаан Ч.Д. по не приведению транспортного средства в исправное состояние. Как следует из материалов уголовного дела, рулевое управление и тормозная система транспортного средства не соответствовали ГОСТ 33997-2016 (л.д. 103, томN 1), в этой связи данный автомобиль не мог пройти тех.осмотр, который требовался для произведения страхования гражданской ответственности транспортного средства. Тем самым в день дорожно-транспортного происшествия, именно собственник транспортного средства Куужаан Ч.Д., выпустила транспортное средство в неисправном состоянии, не прошедший технический осмотр, без страховки, для перевозки пассажиров под управлением водителя Успуна М.Ч. Такая неосмотрительность, совершение заведомо незаконных действий образует вину собственника транспортного средства и является основанием для возложения на него ответственности по возмещению морального вреда.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. с Успуна М.Ч. с принятием в этой части нового решения о взыскании компенсации морального вреда с Куужаан Ч.Д. в размере 300 000 руб. в пользу истца.
Учитывая, что ни истец, ни ответчики, ни прокурор не оспаривали суммы присужденные судом первой инстанции, то руководствуясь правилами ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрение произведено в пределах обжалуемой части решения суда.
В соответствии с правилами ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Куужаан Ч.Д. подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 3061,08 руб. (2761,08 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении вреда + 300 руб. за рассмотрение неимущественного требования).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление удовлетворить.
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2021 года отменить, изложив его в следующей редакции:
"Исковое заявление Данилиной О.Ю. к Куужаан Ч.Д., Успуну М.Ч. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Куужаан Ч.Д. в пользу Данилиной О.Ю. 86 592,12 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Куужаан Ч.Д. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" 3061,08 руб. государственной пошлины".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года, может быть оспорено в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка